臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第275號民事裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定　

114年度苗簡字第275號

原告王00（真實姓名年籍詳對照表）

被告 周秉宏

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

　　主　文

本件移送臺灣雲林地方法院。

　　理　由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第15條所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨參照）。另管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，自應負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。

二、經查，本件原告主張依民法第195條規定，請求被告給付新臺幣40萬元之非財產上損害賠償（卷第16、32頁），係本於侵權行為涉訟。本件被告住所位於「雲林縣○○市○○里00鄰鎮○路0號」，此有被告個人戶籍資料附卷可憑，依前開規定，臺灣雲林地方法院應有管轄權。原告雖稱原告係於臺中市大甲區的套房內，以電話與被告通話時，被告於通話中對原告為性騷擾之行為，惟原告並未提出確實之證據證明本件侵權行為地究竟為何，倘僅憑原告陳述並無其他佐證之情況下，逕行認定本件侵權行為之行為地，即與民事訴訟法第1條以原就被原則為保護被告利益、防止原告濫訴之意旨不符，使原告得任意創設管轄權，並有對被告造成突襲，侵害被告訴訟權之虞，自非合理。況縱寬認原告所陳為真，侵權行為之行為地為臺中市大甲區，本院亦無管轄權。

三、綜上，原告未能舉證本件侵權行為之行為地於本院轄區，自難認本院有民事訴訟法第15條規定之特別審判籍，復觀卷內證據資料，又無可認兩造間有其他特別審判籍規定之適用，依同法第1條第1項規定，本件應由被告住所地法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣雲林地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽