臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第558號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 葉祥瑞
被 告 王福銀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟肆佰伍拾肆元，及其中新臺
幣壹拾萬柒仟玖佰零玖元，自民國一百零二年六月十日起至清償
之日止，按年息百分之十五點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟陸佰玖拾柒元，及其中新臺
幣壹拾萬貳仟壹佰捌拾陸元自民國一百零二年六月十八日起至清
償日止，按年息百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就
其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；以一訴主張數項標
的者，其價額合併計算之；關於財產權之訴訟，其標的之金
額或價額在新台幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程
序；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限；同一訴訟，數法院有管轄權者，原
告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第248條本文、第77
條之2第1項本文、第427條第1項、第24條、第22條分別定有
明文。查，本件係因原告對被告依據代償卡契約及易貸金契
約所生之債權合併起訴，其價額合併計算後，共計新台幣（
下同）44萬8151元，依前揭規定，自應適用簡易程序。又依
其中代償卡契約約定，兩造合意由士林地方法院管轄（本院
卷第11頁參照），故本院為有管轄權法院，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：
(一)、被告於民國（下同）93年間向原告請領代償卡（即信用卡
）使用，卡號為：0000-0000-0000-0000，依約被告得於
特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向
原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自
93年7月1日起至102年7月1日止，尚積欠新臺幣（下同）
23萬4454元（其中消費本金為10萬7909元、利息12萬6545
元）未按期給付。依信用卡會員條款第16條約定，循環信
用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％（日息萬分之5.47
9）計算至清償日止。又依系爭約定條款第24條之約定，
被告業已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項
。為此，爰依兩造間信用卡消費契約之法律關係，求為判
命被告給付如主文第1項所示之金額及利息。
(二)、被告另於94年6月8日向其申請易貸金（即現金卡）使用，
依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金
，但應於每月繳款截止日依約繳納最低應繳金額。詎料，
截至102年6月17日止，原告共積欠21萬3697元（其中消費
本金為10萬2186元、利息11萬1511元）未清償。被告未依
約還款，依現金卡約定條款第條第2項規定，依年利率14.
9％計算，換算為日息逐日計算。為此，爰依兩造間現金
卡消費契約之法律關係，求為判命被告給付如主文第1項
所示之金額及利息。
四、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、會員約定條款、
帳務查詢明細、現金卡申請書暨貸款約定書、ID歸戶債權明
細查詢、客戶帳務查詢、信用卡起訴本金利息簡易計算表、
現金卡起訴本金利息簡易計算表等件為證。被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，復未提出任何書狀爭執，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依信用卡契約及現金卡契約與消費借貸之法律關
係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4850元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年8月19日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月19日
書記官蘇彥宇