臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第703號
原 告 宏偉保全股份有限公司
法定代理人 曾清華
訴訟代理人 吳慶隆 律師
被 告 三重傳奇大廈管理委員會
法定代理人 黃秀玲
訴訟代理人 林晉輝
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年7月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟元及自民國一百零二年三月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其與被告簽訂駐衛保全合約（下稱系爭保全
合約），合約期間自民國96年7月1日起至97年6月30日止，
並約定期滿1個月前，甲方即被告、乙方即原告雙方未以書
面通知他方不續約者，本契約繼續有效，自動延長1年，以
後亦同。而兩造自97年6月30日後即未再更改契約，原告並
繼續服提供保全服務而延約，有如前述，至起訴時，兩造之
保全服務合約期限應每年度更新，本年度並延至102年6月30
日止，先行敘明。而本件兩造之駐衛保全服務費用每月為新
臺幣（下同）86,000元，然原告曾於102年1月25日依照合約
第6條第1項第2款之約定以存證信函通知被告調整保全服務
費，並函請被告於7日內回覆是否同意調整，當中並無終止
合約之意思，但原告卻於102年1月29日收受被告之存證信函
通知自102年2月1日起即終止與原告之保全合約。是以，被
告前開通知終止函文，已違反雙方合約所載內容，為保障雙
方之權益，原告再委託律師通知被告依合約所載及前開函旨
，履行雙方合約，被告竟仍執意終止合約，並於102年1月31
日晚間12點將原告之保全人員趕出社區，影響原告權益甚大
，依據合約第11條第2項之約定，被告應賠償原告三個月之
服務費損害，共計258,000元，經原告再委任律師再次向被
告催討，仍未獲置理。為此，爰依系爭保全合約之法律關係
，請求被告賠償上開金額，並聲明：被告應給付258,000元
及自102年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭保全合約是96年契約
，依據合約約定是一年一簽，故兩造自97年起就沒有合約存
在，中間原告有再遞合約來，但被告要求原告需改進再簽合
約，然不論原告有無改進，事後合約一直沒有送來，原告曾
經在99年有送一份合約，但沒有蓋章。如果被告只要不提出
書面終止，合約就會繼續，那合約為何要訂定延長1年為必
要，另原告的確有以電話表示要撤哨的意思，且原告之服務
費漲價不是第一次等語置辯。
三、原告主張兩造於96年7月27日簽定保全服務合約，由原告提
供保全服務予被告，被告則於每月應支付原告保全服務費用
86,000元，系爭保全合約書第5條第1項、第3項並載明服務
期間自96年7月1日起至97年6月30日止，於契約期滿1個月前
，一方未以書面通知他方不續約者，本合約仍繼續有效，自
動延長1年，以後亦同。事後，兩造並未再簽有保全契約，
被告亦未曾以書面通知原告不續約，原告仍為被告繼續提供
保全服務直至102年1月31日止，嗣原告於102年1月25日以存
證信函通知被告調整保全服務費，並函請被告於7日內回覆
是否同意調整，被告則於102年1月28日以存證信函通知原告
不同意調漲保全服務費，並表示自102年2月1日起終止兩造
間保全合約，為原告於102年1月29日收受等情，業據其提出
駐衛保全合約書、三重中山路郵局第118號存證信函暨收件
回執及第125號存證信函各乙份為證，復為被告所不爭執，
應堪信為真實。至於原告主張被告應給付違約金258,000元
等節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠依系爭保全合約書第5條第1項、第3項約定：系爭保全契約
原服務期間為自96年7月1日起至97年6月30日止，共1年，然
於契約期滿一個月前，雙方未以書面通知他方不續約者，契
約繼續有效，自動延長一年，以後亦同等語，足稽兩造就系
爭保全契約之服務期間已有特別約定，如雙方當事人未以書
面通知對方不續約時，服務期間自動延長一年，其後亦同。
惟查被告於97年6月30日有繼續提供保全服務至102年1月31
日止，且被告嗣後亦無以書面通知原告不續約，為被告所是
認，已如前述，足見系爭保全合約之效力乃於每年度合約到
期日向後延續一年，則系爭保全合約101年度原有效期間應
係自101年7月1日起至102年6月30止，原告此部分主張，堪
可採信。雖被告辯稱合約是一年一簽，兩造嗣後未再簽立書
面契約，合約應係一年就到期云云，以否認系爭保全合約之
效力，然兩造就系爭保全服務期間已有特別約定，業如前述
，自不因雙方未再另訂新約即使系爭保全合約失效，且若被
告有不予續約之意，亦可依系爭保全契約書第5條第3項之約
定以書面通知原告此情即得終止續約，對被告而言亦無不公
之處，況原告亦於原訂96年度服務期間期滿後繼續為被告提
供保全服務，益徵兩造有意維持系爭保全契約之效力甚明，
是被告執此抗辯不應受系爭保全契約約定拘束云云，顯非可
取。
㈡次查，原告於102年1月25日以存證信函通知被告調整保全服
務費，並函請被告於7日內回覆是否同意調整，被告則於102
年1月28日以存證信函通知原告不同意調漲保全服務費，並
表示自102年2月1日起終止兩造間保全合約，為原告於102年
1月29日收受等情，已如前述，綜觀原告102年1月25日存證
信函內容，其僅在表明欲調整服務費用，盼被告於函達7日
內函覆之意，並未有欲終止契約之意思表示，然被告確於系
爭保全契約有效期間內於102年1月28日存證信函表示終止契
約之意，依系爭保全合約第11條第2項約定，自應負提前終
止契約之損害賠償責任即3個月服務費。雖被告辯稱其於102
年1月26日或27日有接獲原告電話通知說如果被告不調漲價
格，要在2月8日撤哨云云，然按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。被告上開辯稱為原告所否認，依上開規定，自應由被
告就原告有表示終止合約之有利己之事實，負舉證責任。惟
觀原告於102年1月30日所寄發予被告之存證信函，亦一再重
申其無終止契約之意，並盼被告仍應履行合約等意旨，此為
被告於102年1月31日所收受，有三重中山路郵局第134號存
證信函及郵局包裹查詢單各1件在卷可憑，已難認原告有為
終止契約之表示，況被告亦未提出任何證據以實其辯，依法
自難為有利於被告之認定，是其所辯，自難信為真實。則原
告主張被告應依約負擔提前終止契約之損害賠償責任乙節，
尚屬有據。
㈢再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。次按違約金是否相當，應依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準
，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予
核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，最
高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照。再按至於是否
相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損
害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於
債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履
行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當
之數額，最高法院79年度台上字第1915號判例意旨參照。系
爭保全合約第11條第2項定有契約當事人若提前終止契約應
負擔3個月服務費之約定，此3個月服務費自相當於損害賠償
之預訂金額，即屬兩造特約之違約金，自有民法第252條之
適用。爰審酌原告為股份有限公司，資本額為4,000,000元
，有100多名員工，被告為三重傳奇大廈社區之管理委員會
，兩造維持保全服務關係至少已5年以上，為兩造所陳明，
並有原告公司及分公司基本資料查詢1紙在卷可佐，被告因
不滿原告欲調漲保全服務費用即據以提前終止保全合約之違
約動機及情節，原告因被告提前終止故喪失原可預期收入即
102年2月份至102年6月份之服務費405,000元，惟原告亦可
免除為被告繼續提供保全服務之義務，尚可另覓他家社區提
供服務，且原告本需負擔之員工人力費用本屬其營運成本，
無論契約有無終止皆需負擔，尚非可一併而論遽認均屬原告
所受損失等情，本院是認是認原告主張被告應給付258,000
元違約金，要屬過高，應核減二分之一即129,000元，始為
適當，逾此部分之請求，尚乏依據，尚難憑准。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件原告就本件違約金之請求，業
已於102年3月18日寄發存證信函通知被告請求給付，並於翌
日即102年3月19日送達被告，有三重中山路郵局第303號存
證信函暨收件回執在卷可參，是本件原告得向被告請求利息
之起算日為102年3月20日，應堪認定。
四、從而，原告本於系爭保全合約之法律關係，請求被告給付12
9,000元及自102年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國102年8月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月16日
書記官馬秀芳