臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第656號
原 告 張麗琴
被 告 林靖嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（101年度交附民字第641號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國102年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰叁拾貳元，及自民國一百零
一年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付新臺幣（下同）187,750元及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於
民國102年7月25日言詞辯論期日原告當庭減縮聲明為：被告
應給付178,000元及及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於101年5月12日晚間8時25分許，駕駛
車號0000-00號自用小客貨車，沿新北市○○區○○路往泰
林路方向行駛，行至憲訓路1號前時，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，亦即並無不
能注意之情事，竟疏未注意上開規定，而追撞前方由原告騎
乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）車尾，
致原告人車倒地，因而受有右側第五腳趾骨折、右上臂、右
膝、右足擦挫傷、開放性傷口等傷害，計支出醫療費30,000
元。受傷期間無法工作6週，以基本工資計算，計受有薪資
損失48,000元。此外，原告因傷身心受有相當之痛苦，併請
求被告賠償慰撫金100,000元。為此，爰依侵權行為之法律
關係，請求被告應給付178,000元及自附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：車子是突然暴衝，不是
故意撞原告。醫療費用有單據部分不爭執，工作損失部分對
原告經營水果攤不爭執，但6週工作損失沒有這麼多，精神
慰撫金過高等語。
三、原告主張其遭被告駕車碰撞並受傷之事實，業據其提出醫療
財團法人 辜公亮 基金會和信治癌中心醫院乙種診斷證明書1
紙暨醫療費用收據影本3份、新泰綜合醫院診斷證明書1紙暨
醫療費用收據影本2份、耀德中醫診所門診掛號收據影本1份
及骨折X光照影本1份為證，復為被告所不爭執，雖被告以車
子突然暴衝等上開情詞置辯，惟按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。經查，本件被告迄未提出任何證據，證明本件事故
確屬車輛突然暴衝之意外，且若車輛確有暴衝情事，亦不排
除是被告未盡維護車輛之責所致，亦難執詞卸責，況被告上
開所為涉犯刑法業務過失傷害等罪嫌，業經臺灣新北地方法
院檢察署檢察官以101年度調偵字第2834號提起公訴，並經
本院以101年度交訴字第253號刑事判決判處「林靖嘉犯業務
過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月。
」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，有臺
灣新北地方法院檢察署檢察官101年度調偵字第2834號起訴
書及本院101年度交訴字第253號刑事判決影本各1紙在卷可
稽，是被告對本事故之發生，應負過失責任甚明，堪認原告
之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因過失行為，致原告受傷等情，有如前述，則原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求
之金額審酌如下：
㈠醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用30,000元乙節，固據其提出和
信醫院乙種診斷證明書1紙暨醫療費用收據影本3份、新泰綜
合醫院診斷證明書1紙暨醫療費用收據影本2份、耀德中醫診
所門診掛號收據影本1份及骨折X光照影本1份為證，惟經核
前揭收據合計之醫療費用數額僅為1,840元，逾此以外之金
額則未見原告提出其他單據以實其說，縱原告所述此部分是
到國術館看沒有收據等情為真，然國術館之診療未經醫生診
斷或經醫院開具診斷證明書證明屬適當之醫療方式，即難認
屬必要醫療費用支出，是原告請求被告給付醫療費用1,840
元，於法有據，逾此部分之請求，尚屬無據。
㈡工作損失：
原告主張事故發生時在路邊擺攤賣水果維生，工作收入以基
本工資計算，因傷無法工作6週，受有6週之工作損失乙節，
業據其提出和信醫院乙種診斷證明書、新泰綜合醫院診斷證
明書各1紙為證，雖被告辯稱：工作損失沒有這麼多等語，
然觀諸新泰綜合醫院診斷證明書，上載：「101.5.12急診就
醫予石膏副木固定，5/14複診以鋁板外固定。」等語，復參
酌和信醫院診斷證明書所示：「病情：右腳第五趾骨折。交
代事項：病患...於2012年9月7日、2012年9月21日至本院（
骨科）門診診察及治療，目前骨折仍未完全癒合，仍繼續追
蹤。」等情，則見原告於101年5月12日所受之傷勢至同年9
月骨折處仍未完全癒合，是認原告主張因傷無法工作6週，
堪予採信，又被告對原告有經營水果攤等情亦不爭執，則原
告雖未提出薪資扣繳憑單以證明其收入金額，惟以101年度
勞工基本工資計算原告每月薪資，應屬適當。則依行政院勞
工委員會所公布之101年度基本工資為每月18,780元，是原
告請求被告賠償6週相當於42日不能工作之損失計為26,292
元（計算式：18,780元÷30×42＝26,292元），即屬有據，
應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
㈢精神慰撫金：
經查，原告因本事故受有右側第五腳趾骨折、右上臂、右膝
、右足擦挫傷、開放性傷口等傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，爰審酌原告國中畢業，在路邊擺攤賣水果，月收入
不固定，約40,000元至100,000元不等，名下有不動產，被
告高職肄業，本事故發生前為職業駕駛人員，月薪30,000元
，名下無不動產，為單親家庭，須扶養2名女兒及父親，此
據兩造 陳明 在卷，並有101年度稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可稽，再參以被告實際加害情形、於肇事後執詞
卸責而未能與原告達成和解、原告診療期間及其精神上受損
害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，核
屬過高，應酌減為40,000元，始為適當。逾此部分之請求，
即屬無據，不應准許。
㈣綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為68,132元（
計算式：醫療費用1,840元＋工作損失26,292元＋精神慰撫
金40,000元＝68,132元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付68,132元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即101年12月22
日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，惟如有訴
訟費用之支出，負擔方式則如主文第3項所示，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國102年8月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月16日
書記官馬秀芳