臺灣高雄地方法院109年度附民字第297號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年附民字第297號刑事判決

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決
109年度附民字第297號原告 陳昱衡 訴訟代理人 陳志清 被告 王薰樂 上列當事人間因詐欺等案件（本院109年度金訴字第38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰壹拾壹元，及自民國一百零八年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國10
8年3月15日22時許前某時，在不詳處所，將其所有之彰化商業銀行七賢分行00000000000000號帳戶、第一商業銀行台東分行00000000000號帳戶、其未成年子女王○墾名下中華郵政股份有限公司高雄府北郵局00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，以不詳方式，交付予真實姓名不詳之詐騙集團成員使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。後原告於108年4月9日20時2分許，接獲該詐騙集團電話，佯稱先前上網訂購商品，因內部人員作業疏失導致重複訂單，並稱會有中國信託客服人員聯繫協助處理相關手續，不久即接獲自稱中國信託客服人員致電，要求依指示操作自動櫃員機云云，原告不疑有他而陷於錯誤，於同日20時54分許匯款新臺幣（下同）40,111元至指定之王○墾上開郵局帳戶。被告所為已侵害原告之權利，使原告受有40,111元之財產上損害，為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告40,111元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有將上開帳戶交給別人，因為我要辦理存摺整合，所以將多本存摺及多張提款卡放在機車置物箱，後來發現置物箱被人撬開，裡面物品都被拿走，本件原告主張為無理由等語為辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。經查，本件原告主張被告因基於幫助詐欺之不確定故意，將王○墾上開郵局帳戶資料交予真實姓名不詳之人使用，使本案犯罪集團得以前述方式向原告詐騙，致原告受騙而將前開款項匯入上開郵局帳戶，並旋遭提領之事實，業經本院109年度金訴字第38號刑事判決認定屬實，並對被告為科刑判決在案，有該刑事判決暨全部卷證可查，故原告此部分主張堪信為真實。亦即，被告確有透過交付帳戶供他人使用之方式，幫助本案犯罪集團以前述方式對原告為詐欺取財之侵權行為無誤，被告自應負損害賠償責任，故原告上開主張洵屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙而受之財產損害40,111元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告40,111元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年12月28日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依上開規定，本院自應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國109年9月30日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官林于心法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年10月5日
書記官鄭人芳