臺灣高雄地方法院109年度訴字第1065號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第1065號民事判決

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第1065號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 陳博政 被告 張馨云 即 張秝葙 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬捌仟壹佰零伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟參佰捌拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國108年2月20日向伊借款2筆，金額分別為新臺幣（下同）2,500,000元及150,000元，兩造並簽訂個人貸款契約2紙，約定利息按伊公告之定儲利率指數加年利率2.22%合計3.3%計算，並應按月攤還本息，未按期攤還本息時，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金，且如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自
109年2月20日起即未依約繳息，迄今尚積欠伊如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，上開債務均經催討無效，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、個人貸款契約2份等件為證（見本院卷第13之1頁至第35頁）。本院依上開貸款資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，而本院依上揭證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月30日
民事第六庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月5日
書記官蔡靜雯附表：
┌──┬──────┬──────────────┬───────────┐│編號│本金金額│利息│違約金│││（新台幣）├────┬─────────┤││││週年利率│起算日││├──┼──────┼────┼─────────┼───────────┤│1│2,013,496元│3.3％│自109年2月20日起│自109年3月21日起至清│││││至清償日止│償日止，逾期在6個月以││││││內者，按左開利率10％，││││││逾期在6個月以上者，按││││││左開利率20％計付違約金││││││。│├──┼──────┼────┼─────────┼───────────┤│2│144,609元│3.3％│自109年2月20日起│同上│││││至清償日止││└──┴──────┴────┴─────────┴───────────┘