裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第2030號民事判決
裁判日期：民國96年03月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第2030號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以95年度桃交附字第43號裁定移送前來，本院於民國96年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰肆拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）598,948元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：㈠原告於民國94年9月27日清晨外出運動，於5時許行經桃園
縣蘆竹鄉坑口村20鄰81號之1前之產業道路，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車撞擊，造成原告頭皮外掀撕裂22公分、鼠蹊部撕裂傷21公分，腸骨、恥骨骨折及右膝關節部分骨折併前後十字韌帶斷裂、臉部及身體多處挫傷。被告之過失傷害行為業經鈞院刑事庭以95年度桃交簡字第110號判決有罪確定在案。
㈡原告受傷後經送林口長庚醫院急救始挽回生命，復於同年12
月11日住院進行膝關節人工韌帶更換及骨折部分修補手術，惟身體已無法恢復既有健康狀況，至今行走尚須扶持，蹲坐困難。爰依民法第191條之2、第193條第1項及第195條之規定，請求被告賠償下列損害：
⒈醫療費用：101,389元。
⒉醫療期間醫療用品：3,129元。
⒊半年復健醫療費用：6,000元。
⒋中藥調理藥品費用：3,750元。
⒌車禍調養半年營養費用：60,000元。
⒍住院及門診往返車資：共23趟，合計6,900元。
⒎其他費用（加油及停車費）：6,680元。
⒏住院特別看護費用：39,100元。
⒐住院門診照護工作損失：家屬月薪6萬元，照護26日，合計損失52,000元。
⒑半年居家照護工作損失：120,000元。
⒒精神慰撫金：原告車禍迄今頭顱面遺留疤痕，右腿仍不良
於行，蹲坐困難，身心受創嚴重，復健之日猶不可期，爰請求200,000元。
三、證據：提出醫療費用收據18件、收據證明書3件、免用統一發票收據1件、統一發票42件、代收款專用繳款證明1件、免用發票收據4件、診斷證明書3件（均為影本）、相關費用一覽表1件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局、臺灣省南區國稅局臺東縣分局函查兩造所得及財產歸戶資料，及向林口長庚醫院函查原告之傷勢是否須看護及其期間等事項；並調閱本院95年桃交簡字第110號刑事偵審案卷；理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本院判斷：㈠本件原告因被告肇事車禍受傷之事實，業據提出診斷證明書
為證，並經本院依職權調閱本院95年度桃交簡字第110號被告過失傷害案件卷宗核閱屬實；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證堪認原告之主張為真正。
㈡原告得請求之賠償數額：
被告駕駛汽車撞擊原告，致原告受有傷害，原告請求被告賠償因此所生之損害，自屬有據。茲就原告請求之各項損害金額審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件車禍受傷已支出醫療費101,389元、醫療用品3,129元，有醫療費用單據在卷可憑；又原告因韌帶斷裂重建需復建治療，有長庚醫院林口分院長庚法字第0103號函在卷可稽（見本院卷第62頁）；原告請求醫療費用101,389元、醫療用品3,129元及復建費用6,000元，應予准許。另原告主張中藥調理藥品費用3,750元、調養費用60,000元，並無證據證明此部分費用是為醫療所必需，此部分不予准許。
⒉看護費：
按被害人因受傷需要隨身看護，而由親屬、配偶等看護時，雖無現實看護費之支付，亦未受支付之請求，仍應認被害人受有看護費之損害。查原告因車禍於94年9月27日急診住院治療，至94年10月15日出院，於住院期間需他人照料生活起居，出院後之復原期間因行動不便，亦需他人照料，就相同病症而言，骨折處之癒合至少需4個月，韌帶重建亦需復建治療，至少須使用拐杖3個月，故病患至少有3個月行動較為不便等情，有長庚醫院林口分院長庚法字第0103號函在卷可稽。是原告有住院之事實，且原告腿部受傷，確造成行動不便，有需要看護輔助，應以行動不便之3個月期間計算，而原告於住院期間僱請特別看護支付住院特別看護費用39,100元，有收據證明書在卷可稽；又扣除住院期間，原告於居家療養期間須看護之期間為2月又10日，依原告請求居家照護以每月20,000元計算，此部分費用以46,667元為屬合理；依此計算看護費用85,767元，應予准許。另原告於住院期間固須照護，惟特別看護應以1人為必要，原告於住院期間既已僱請特別看護並支付看護費用，原告復請求家屬照護之工作損失，難令被告負擔，是原告請求住院期間家屬之薪資損失及逾上開3個月期間之特別照護，不應准許。
⒊交通費車資：
原告主張醫療期間多次門診往返車資，共支出交通費6,900元，此部分請求，應予准許。另原告既已請求交通費損失，復請求醫療期間汽車加油及停車費用6,680元，顯就交通費為重複之請求，此部分不應准許。
⒋非財產上損害賠償：
按非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查原告為00年0月00日生，職業家管，有財產；被告為00年00月00日生，教育程度高中畢業，業工，無財產；有附於刑事偵查卷宗調查筆錄及本院卷附財產歸屬資料清單可參（見本院卷第41-44、47頁）；又審酌原告因本件車禍造成行動上不便，為治療身體傷害多次往返醫院就診、期間，及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求以15萬元為適當，超逾部分，則不予准許。
⒌綜上所述，被告應賠償原告之損害額共計353,185元（計算
式：醫療費用110,518元＋看護費85,767＋交通費6,900元＋慰藉金150,000＝353,185元）。
㈢強制責任險之扣除：
按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是保險人依此法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。又同法第29條第2項亦規定：加害人或被保險人先行賠償之金額，除約定不得扣除者外，保險人於本法規定之保險金額範圍內歸墊。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號裁判意旨參照）。經查原告可自強制汽車責任保險之保險人領得本件車禍之保險金為69,539元，即將於96年3月上旬核撥，為原告自承在卷，該部分保險給付應視為被告賠償之一部分，依前揭說明，原告
請求之金額自應扣除其已領取之保險金，則原告尚得請求之損害額為萬283,646元（353,185－69,539＝283,646）。
原告逾此之請求，即非正當。
㈥原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告283,646
元為有理由，應予准許。逾此範圍之其餘請求則不予准許，應予駁回。
㈦假執行之宣告：本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾
50萬元，應由本院職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，不予准許。
二、本件事證已經明確，雙方其餘主張或陳述，於本件判決結果並無影響，不再一一論述。
三、本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國96年3月8日
民事第二庭法官蔡寶樺以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月8日
書記官謝至菁