臺灣臺中地方法院101年度婚字第708號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第708號民事判決

裁判日期：民國102年05月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院家事判決101年度婚字第708號原告 黃甲欣 被告 廖冬萍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零二年四月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，按照家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十五條第一項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國九十四年十一月十七日在大陸地區結婚，並約定婚後定居臺灣，以原告之住所為共同住所。嗣被告來臺與原告團聚約二個月，即以思念家人為由要求返回大陸娘家探親，經原告同意，並為被告購買機票及至機場送行，惟被告返回大陸地區後，即拒絕來臺與原告共同生活，造成兩造分居迄今，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及同條第二項之規定，請求准予離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告所主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出國日期證明書等件為證。依上開入出國日期證明書所示，被告於九十五年十月十七日出境後，即未再有入境紀錄，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
（三）次按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院九十四年度台上字第二０五九號判決及九十五年度第五次民事庭會議決議意旨參照）。本件被告於九十五年十月十七日出境後，未再有入境紀錄，可認被告未與原告共同生活已逾六年，有如前述，顯見被告主觀上並無維持婚姻之意願，被告對原告不聞不問，長期分離，雙方形同陌路，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，若仍強求維持婚姻關係，不僅無法改善現況，反而徒增兩造於矛盾中歲月虛度，綜上所述，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，顯係可歸責於被告。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、末按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件原告主張離婚之原因，雖有民法第一千零五十二條第一項第五款及同條第二項其他重大事由，惟其請求本院擇一為原告勝訴判決，則本院既已依民法第一千零五十二條第二項規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。
中華民國102年5月6日
家事法庭法官王靜秋以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月6日
書記官蔡秀貞