臺灣高等法院高雄分院110年度抗字第342號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第342號民事裁定

裁判日期：民國110年12月01日

裁判案由：分割共有物(停止訴訟程序)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度抗字第342號抗告人 蔡宗昌
楊姵妤 蔡佩玟 蔡盈潔 蔡熹瀅 相對人 蔡宗榮
蔡明峯 上列抗告人因與蔡宗榮、蔡明峯間分割共有物聲請停止訴訟程序事件，對於中華民國110年10月27日臺灣高雄地方法院108年度訴字第1215號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：民事訴訟法第182條設計目的，由立法理由以觀係為避免判決矛盾。因兩造間請求分割共有物訴訟，分割標的即高雄市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號建物（下合稱系爭建物；原審案號：108年度訴字第1215號，下稱系爭事件）所坐落土地（即高雄市○○段○○○○○○○○○○號土地，下合稱系爭土地），另有確認公同共有關係在之訴繫屬於原裁定法院（案號：110年度審重訴字第198號）。因系爭土地實係兩造父母所留之遺產，應為兩造所公同共有，相對人以系爭建物坐落之系爭土地已登記為其等所有，而主張系爭建物亦應由其等取得，並以金錢補償抗告人之分割方案，如以此判決，恐造成抗告人如日後經判決確認為土地公同共有人，惟已非系爭建物所有人，將另起爭端，是系爭建物分割方法，如係以系爭土地所有人作為決定分割之關鍵因素，實宜停止系爭事件之訴訟程序，原裁定駁回其等聲請，實有未洽，爰依法抗告等語。
二、按民事訴訟法第182條第1項規定所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。又提起分割共有物之訴，參與分割土地之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿登記者為準。共有人或第三人縱對土地登記簿登載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係亦非分割共有物訴訟所據之先決問題。
三、經查，本件系爭建物兩造均為建物登記簿所登載之共有人，有卷附建物登記謄本可稽（見系爭事件審訴卷第29頁以下）。抗告人蔡宗昌雖對相對人提起確認公同共有關係存在訴訟，現繫屬於原審法院，有民事起訴狀可憑（見系爭事件卷第
299頁以下；下稱另案訴訟），然依上說明，另案訴訟之法律關係既非本件分割共有物訴訟之先決問題，則本件分割共有物訴訟，自無於另案訴訟終結前裁定停止訴訟程序之必要。原法院以原裁定駁回抗告人所為停止訴訟之聲請，核無不合，是抗告人仍持前詞提起本件抗告，自為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中華民國110年12月1日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官何佩陵法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國110年12月1日
書記官郭蘭蕙再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。