臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第426號
原告華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
被告 温芯華
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,650元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但如被告以18,650元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於110年6月3日13時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市中壢區青溪路一段與青昇路口，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人 彭玉堃 所有、 顏浩雲 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共18,650元（其中工資為7,925元、塗裝10,725元）。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
原告並未舉證證明兩造間肇事責任比例，又事故當時系爭車輛並無受損，系爭車輛於事故後近兩年才估價修繕。且修復費用應計算折舊等語並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉查系爭車輛於事故發生前沿桃園市中壢區青溪路往青昇路方向行駛，肇事機車則行駛於系爭車輛右後方，隨後碰撞系爭車輛等事實，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第23頁）。是依上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。
⒊被告雖辯稱原告並未舉證兩造間肇事責任等語，然肇事機車既為後車，且未提出任何證據證明系爭車輛行駛有何違反道路交通規則之情形，是被告此部分所辯，並不可採。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉查系爭車輛因本件事故致右後保險桿刮損，有事故現場照片在卷可參（見本院卷第38頁），是堪認系爭車輛確實因本件事故受有損害。被告雖辯稱系爭車輛並未受損，然與上開事證不符，難認其抗辯可採。
⒊次查系爭車輛修理費用為18,650元（含工資7,925元、塗裝10,725元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第10、11頁），是原告此部分請求，應屬有據。被告雖辯稱於事故發生後近2年才估價修繕等語，然查上開估價單修復項目為後保險桿，與前述車損位置相符，是尚無從僅以系爭車輛修繕時間距離事故太久，即認定原告請求不可採。
⒋被告雖另辯稱應計算折舊等語。然依上開估價單所示，修復費用僅有工資及塗裝，零件部分雖原有保險桿總成65,461元，然後方備註為3,800，可知並未更換保險桿總成，而僅以修繕替代，是原告支出之修復費用，並未包含零件更換，是依上開說明，自無須計算折舊。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,650元，及自112年7月5日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。