臺灣桃園地方法院111年度婚字第420號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第420號民事判決

裁判日期：民國112年02月09日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第420號原告甲○○被告乙○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十二年一月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係等情，有原告之戶口名簿在卷可憑。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國87年7月30日結婚，於87年9月1日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，嗣因兩造發生爭執被告因此出境離台，兩造即分居迄今，至今兩造已達26年沒有聯絡，爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，兩造於民國87年7月30日結婚，於87年9月1日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，嗣因兩造發生爭執被告因此出境離台，兩造即分居迄今，至今兩造已達26年沒有聯絡等語，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。
㈡依原告陳述兩造已長達26年多未共同生活，而被告均無聯繫
原告。從而，兩造於分居期間復未積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合；又被告已經合法通知，然其並未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，堪認被告亦無維繫婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認該事由兩造可歸責程度相當，是原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國112年2月9日
家事法庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年2月9日
書記官温菀淳