裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交字第12號判決
裁判日期：民國110年10月06日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決110年度交字第12號原告洪饒被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年1月5日中市裁字第68-GCH779873號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌7C-4745號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國109年8月1日16時28分許，行經臺中市○○區○○路○段000號前，因「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，遭民眾於109年8月2日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之規定，遂對車主掣開第GCH779873號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告即續於110年1月5日以中市裁字第68-GCH779873號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（以下簡稱道交條例）第43條第1項第3款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告於變換車道前已有打方向燈，且距離後車道20多米，前方大客車擋道，而遭檢舉人檢舉等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：從檢舉民眾行車紀錄器影像顯示，系爭車輛行駛於違規地點，行駛於公車後方，公車減速時系爭車輛即不顧右後方直行之該車，未顯示方向燈，貼近該車逕自向右變換車道，認系爭車輛之行為嚴重危害交通安全，自應嚴懲等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條……情形之一者，各記違規點數3點。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」道路交通安全規則第91條第2項、道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項第3款及第24條第1項第3款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準18,000元。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第79頁）。勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2020/08/0116：28：21時至16：28：22時檢舉民眾車道（下稱該車)行駛於臺中市烏日區環河路二段往西方向過五光路口之外側車道，當時號牌7C-4745號小貨車（下稱系爭車輛)行駛於該車左前方之中線車道上，系爭車輛前方有一台公車行駛，16：28：23時至16：28：27時公車減速，系爭車輛突然未顯示方向燈，向右變換車道，該車鳴按喇叭示警，系爭車輛仍貼近該車強行向右變換車道，該車緊急減速，乘客驚叫。
(三)由上開勘驗結果可知，檢舉民眾車輛行駛於環河路二段外側車道進入五光路銜接路段，系爭車輛行駛於內側車道，其前方公車減速，系爭車輛不顧外側車道正在直行之該車，直接向右變換至外側車道，貼近該車，並插入該車前方，致使該車被迫煞車讓道等情。惟依前揭道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然變換車道，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或變換車道，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟然變換車道導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因亦猝然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然變換車道」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度，縱擁有路權亦非可驟然變換車道。而系爭車輛前方公車雖有減速之情形，然當時系爭車輛之車速，以及其與前方公車之距離，當公車減速時，系爭車輛並非無法完全煞停，其驟然變換車道之行為，將可能導致後方之該車應變不及而造成追撞，無法給予後方之該車合理預期系爭車輛之行車動態，原告之行為對於道路交通安全危害甚鉅，故原告所執免罰主張，尚非可採。從而，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實，核已該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之規定。原處分據以裁罰，應無違誤。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年10月6日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年10月7日
書記官簡芳敏