臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第742號
原 告 戊○○ 民國80.
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳文彬 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年5月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟玖佰參拾肆元及自民國九十
八年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：⑴原告戊○○於民國97年3月21日8時15分許騎乘
車號為000-000號機車，行經嘉義市○○路與八德路口，與
訴外人 林冠序 所有、由被告甲○○駕駛、車號為0000-00自
小客車發生碰撞，原告受有左側股骨骨折，兩側膝裂傷之傷
害，因被告過失致原告受傷，原告因受傷受有損害，關於支
付醫藥費用之損害為新台幣（下同）24604元，減少勞動能
力部分，原告於97年間有六個月無法工作，無法工作之薪資
損失按照每月工資18000元計算，共計有108000元之損害；
精神慰撫金部分：原告因系爭車禍受傷，雖經手術成功然仍
須住院，精神痛苦，因之請求賠償68000元之賠償。故聲明
被告應給付原告230394元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息。⑵對於被告所辯，則以：
系爭車禍之發生，原告並未闖紅燈，證人丁○○證述與事實
不符，況丁○○作證內容與其於車禍發生後不久警方製作筆
錄時之供述，有極大出入，且其作證內容與被告、原告於警
訊時供述內容均有歧異，有關車禍發生時原被兩造以及證人
所在之相對位置，兩造與丁○○於警訊時供述為一致，亦與
警繪現場圖（如附圖一所示）相符，丁○○於本院作證時所
稱之相對位置（如附圖二所示）則顯然矛盾，顯不可採，因
之，原告並未闖紅燈。
二、被告對於前開時、地與戊○○騎乘機車發生車禍一情固不爭
執，然辯稱：系爭車禍是因原告闖紅燈，有證人丁○○證述
內容，顯然有誤；因之，系爭事故係起因於原告無照駕駛且
未依號誌指示，違規闖紅燈所致，被告應無過失；而丁○○
於本院審理時固證稱「我當時是停在八德路上，我停下來等
紅燈」，惟顯然丁○○並未目擊發生之碰撞事故，被告與丁
○○同為行駛在八德路上，且被告係在丁○○之前方，如兩
車緊接或距離不遠，則丁○○應可見到被告行駛車輛並目擊
碰撞之瞬間，然丁○○並未見到被告之自小客車且沒有目擊
到碰撞瞬間，依此可證丁○○係行駛在被告後方相當遠一段
距離之後，待其行駛至路口停紅燈時始發現兩車撞擊後之靜
止狀態，故丁○○停等紅燈之時間點並非系爭車禍發生碰撞
之時間點，且距離碰撞時已經過相當常之時間。況丁○○於
現場勘驗時，因距事故發生日已近二年而記憶模糊，致其陳
述多與事實不符，然丁○○停等紅燈時間點並非系爭車禍發
生碰撞之時間點且距離碰撞時已經過相當時間，況丁○○於
事故甫發生後之97年3月27日於嘉義市警察局交通隊所做之
陳述為「當時自小客車6118-QP號八德路南向北直行，綠燈
」內容關於被告行車方向與被告實際之行車方向相符，又於
97年10月20日受嘉義地方法院檢察署電話調查時稱「當時我
剛好在該處等紅燈，於警詢時所述八德路南往北直行為綠燈
屬實」，從丁○○先前所述之燈號，顯見事故發生時八德路
之燈號應為綠燈無誤，是為原告闖紅燈始致系爭車禍發生。
因之聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：原告戊○○於97年3月21日8時15分許騎
乘車號為000-000號機車，行經嘉義市○○路與八德路口，
與原告所承保、訴外人林冠序所有、由被告甲○○駕駛、車
號為0000-00自小客車發生碰撞，造成原告受傷。
四、本件爭點：系爭車禍是否因被告之過失所致？被告能否證明
對於系爭車禍之發生已盡相當之注意防止之？
五、法院心證之理由：⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，此為民事訴
訟程序中，原被兩造關於舉證責任分配之基本原則規範；又
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此為民法第191
條之二所特別明訂，而該條規範係於88年4月21日後始新增
定，立法目的即在於「參照現代交通發達，而因動力車輛肇
事致損害人之身體或財產者，日見增多，經參考他國立法例
並斟酌我國國情增訂本條規定汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之
注意，不在此限，以期緩和駕駛人之責任。」，而在舉證責
任的分配上，此規範課與造成損害之人必須舉證證明自己已
盡相當之注意始足以免除賠償責任，以保護受損害之事故相
對人，可謂前述關於舉證責任規範之特別規定，換言之，在
本件原告騎乘機車既因與被告駕駛自小客車之行為碰撞導致
系爭車禍而受有身體傷害、機車損壞等損害，因前開特別規
定，造成原告損害之被告即應負起賠償責任，惟如於被告得
以舉證證明其駕駛行為已經盡相當之注意以防止損害發生者
，始得免除賠償責任；本件原告因系爭車禍受有損害，既屬
兩造不爭執之事實，故應審究者，即被告是否已盡其注意義
務以防止損害之發生。⑵據本院依職權調閱系爭車禍所在之
嘉義市政府警察局事故處理資料所示，系爭車禍發生之地點
在嘉義市○○路與八德路之交岔路口，依據警繪現場圖所示
：被告甲○○所駕駛自小客車係由南向北沿八德路外側車道
行駛，原告戊○○所騎乘機車係沿興達路由東向西騎乘，兩
車碰撞後自小客車右前車頭及右前車身受損，機車車頭受損
，原告戊○○並受傷送醫，此有警繪現場圖在卷可佐（如附
圖一所示），且該圖係由承辦員警己○○依據兩造、丁○○
於警詢時之供述所致作，亦經己○○到庭證述屬實（參本院
98年12月28日審理筆錄）；⑶依據嘉義市警察局於事故後對
於雙方駕駛所製作筆錄，被告甲○○堅稱己方車道燈號為綠
燈，而原告戊○○則稱號誌不清等語，有兩造之交通事故談
話紀錄表在卷可佐；而系爭交岔路口係屬有紅綠燈交通號誌
、當時運作正常之路口一情，亦有該交通事故調查報告表第
十二項可稽；顯見系爭車禍發生時，路口之號誌應為有一方
向為紅燈、另一垂直方向為綠燈，而雙方分別自垂直方向騎
乘、行駛而至，顯係因其中一造未嚴守燈號指示始生碰撞之
結果，然依據原被兩造於本院審理時之供述，均堅稱己方行
車方向之燈號號誌為綠燈，客觀上在燈號正常運作下，不可
能十字路口之垂直四向燈號均為綠燈，故原被兩造於審理中
之供述顯然矛盾，則究竟何方應遵守燈號而未遵守，顯為系
爭車禍發生之主因；⑷關於系爭車禍發生後，原告法定代理
人丙○○曾對於被告甲○○提出過失傷害告訴（下簡稱系爭
傷害告訴案件），檢察官於偵查期間將系爭車禍送請鑑定肇
事責任歸屬，經鑑定委員會以「該路口設有行車管制號誌，
本案純屬號誌問題，本會未便鑑定」等語，有台灣省嘉雲區
車輛行車事故鑑定委員會嘉雲鑑970578字第0975803239號函
在卷可佐，足徵該交岔路路口當時之燈號，在該鑑定委員會
鑑定時，亦無從依據兩造之供述以及其他證據加以判斷，而
無法鑑認責任歸屬，亦徵本件被告應否負擔賠償責任，仍須
由被告證明己方已經遵守行車號誌以及系爭路口當時燈號之
客觀事實；⑸其後系爭傷害告訴案件，經嘉義地檢署檢察官
於受理告訴後在偵辦調查時，雖曾以證人丁○○證述「甲○
○行車方向為綠燈」等語，據為認定甲○○行車並無違反系
爭路口號誌而為不起訴處分確定，有嘉義地檢署98年度偵字
第45號不起訴處分書在卷可佐，然細譯檢察官所依據丁○○
之證言，係在警察於事發後現場所做成之筆錄，而所記載丁
○○之陳稱內容為「我於上述時地目擊事故發生，當時自小
客車八德路南向北直行，綠燈，重機八德路北向南左轉，綠
燈，我可證明」等語（參97年度交查字第1432號偵查卷10頁
），繼之檢察事務官則以電話聯繫丁○○而記明於電話紀錄
表稱「當時我剛好於該處停等紅燈，於警詢時所述八德路南
北向直行綠燈為屬實，並願意出庭作證」（參97年度交查字
第1432號偵查卷32頁）等語，以為佐證被告甲○○所稱「無
闖越紅燈」之認定為事實；又依據被告戊○○於事故甫發生
後在現場之警詢筆錄記載「我騎乘重機沿興達路東向西機車
優先道直行，號誌我不清」等語（參97年度交查字第1432號
偵查卷9頁），嗣後於檢察事務官詢問時亦答稱「我沿著興
達路由東向西直行，時速約40公理，我行駛在機車優先道上
，我沒有駕照，當時號誌我沒有看清楚」等語（參97年度交
查字第1432號偵查卷23頁），輔以其父親即系爭傷害案件之
刑事告訴人即本件原告之父丙○○於檢察事務官詢問其對燈
號意見時，亦稱「我不認識丁○○，對他所述甲○○方號誌
為綠燈，我沒有意見」等語（參97年度交查字第1432號偵查
卷24頁），承辦檢察官乃依據參照戊○○、丙○○、甲○○
、丁○○等於偵查中、警訊中之供述，認定被告甲○○行駛
方向燈號應屬綠燈，而認定甲○○並無過失並處以不起訴處
分確定，並載明於該不起訴處分書；⑹然關於丁○○於系爭
傷害刑事案件中之陳述以及警訊時之陳述，是否與事實相符
，經本件原告起訴後請求務必傳訊到庭並履勘現場調查，以
釐清其證言之信憑性，本院乃傳訊證人丁○○於本院審理時
出庭再次明確陳述兩造當時行進方向、路口燈號等事實，然
丁○○於到庭證述時竟稱「我當時是沿著八德路由南往北的
方向行駛，到達興達路交岔路口時，因八德路行車方向紅燈
所以我就停在路口等紅燈，當時興達路的行車方向是綠燈。
我看到（A）汽車與（B）機車相撞，（A）汽車的行車方向
是沿興達路由東往西的方向行駛，興達路當時是綠燈，所以
（A）汽車行經路口時，（B）機車則是從我的對面方向也就
是沿著八德路由北往南的方向騎來，八德路當時路口燈號是
紅燈。（B）機車騎士要從八德路在路口迴轉，當時（A）汽
車是綠燈所以就在路口，與正在迴轉的（B）機車相擦撞。
所以關於（A）汽車、（B）機車的行車方向，警繪圖是不正
確的。正確的方向，應該當時（A）汽車是沿著興達路由東
往西行駛，為綠燈，（B）機車則是沿著八德路由北往南騎
乘在迴轉中，八德路為紅燈」（參本院98年12月28日審理筆
錄），本院並且偕同兩造、證人丁○○重新至車禍事發現場
由兩造、丁○○、承辦警繪現場圖之員警己○○，到車禍現
場實際指明當時之位置圖，而經其當場指明兩造、證人之相
對位置與其證述內容相符，本院依照丁○○於本院審理中上
開證述內容繪製其所證述原被兩造之行車方向如附圖二並經
當場提示與丁○○確認無訛（參本院99年2月4日勘驗現場筆
錄），顯見丁○○所證述兩造之行車方向與警繪附圖一亦即
兩造所是認之行車方向，炯不相同，依據丁○○於本院審理
中證述被告駕駛汽車係由東往西沿興達路行駛（如附圖二所
示），但警繪現場圖（如附圖一）則顯示被告駕駛汽車沿八
德路由南往北行駛，而原告騎乘機車之走向，依據證人丁○
○於本院審理時係證稱沿八德路由北往南至路口迴轉，但警
繪現場圖則顯示原告騎乘機車由東往西沿興達路騎乘；則兩
種繪圖之相對位置奇異甚大，至為顯然；而警繪圖如附圖一
乃依據兩造、證人丁○○甫於事故後警詢之供述內容據為繪
製，已如前述，且該警繪圖之行車方向亦與兩造迄本件審理
時之供陳，均相符合，固然證人丁○○於本件審理時業已具
結且前後供述均堅稱其目擊之兩造行車方向應如附圖二所示
，然卻與兩造所供陳、丁○○於警詢時所陳以及警察於事故
甫發生後所繪製之行車方向附圖一有如此重大之歧異，顯然
丁○○於本件審理時之證述內容，是否有與事實不符之瑕疵
，非無疑義；換言之，關於原告的騎乘機車方向、被告駕駛
汽車之行駛走向與相對位置，本件證人丁○○所述之附圖二
情形與兩造一致之供陳之如附圖一所示有重大歧異，已足徵
證人於本院之供述確實有相當瑕疵，則進一步關於該路口燈
號呈現之證述內容，是否堪為佐證關於兩造行進間之燈號現
狀，亦非無疑義，本院認因有前開重大歧異之瑕疵存在，實
不能參照丁○○證述內容以為佐證事實之依據，應加以排除
該證據之評價認定。而本件被告行駛是否確實已經遵守號誌
之規範，除被告本身堅稱係綠燈外以外，僅有丁○○之前開
瑕疵供述為佐證，然丁○○證述內容已有前述之重大瑕疵而
應予排除，難以採為證明被告確已遵守當時系爭車禍路口號
誌、而已盡相當注意義務，故於排除丁○○之證述內容以外
，被告並無其他積極佐證證明自己已經遵守號誌、盡相當之
注意防止車禍之發生，依據前述民法第191條之2之規定，被
告對於原告因系爭車禍事故所造成之損害，仍應負賠償責任
。
六、承上所述，本件被告既無法舉證證明自己已經盡相當之注意
以防止損害發生，且因而致原告損害，自應負賠償責任。而
關於賠償範圍：⑴醫療費用支出：原告主張因系爭車禍，受
傷支出醫療費用共計24064元，業據提出醫療費用收據為據
（240+540+100+60+240+20574+340+340+190+360+340+750=
24074），堪信為真實。⑵機車損害之修理費：按不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196
條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高
法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。關於原告之損害
，其中機車修理費用30300元，業據提出估價單一紙為證，
而系爭機車係00年10月出廠，有系爭機車車籍查詢資料在
卷可參，是系爭機車迄車禍發生時之97年3月21日，業已使
用未逾5月餘，應以6個月即半年為折舊標準；而系爭機車依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類交通及運輸
設備內第3項「陸運設備」中之「機器腳踏車」，其耐用年
數為4年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零
件更換應以新零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法
第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其
折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公
式計算其殘價(即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表
規定之耐用年數＋1)，則上開零件費用30300元，於使用半
年後之折舊價值為3030元（30300/（4＋1）*0.5＝3030），
則經扣除折舊後之損害應為27270元（00000-0000=27270）
，原告得請求系爭車輛修復之費用為27270元。⑶減少工作
收入之損害：原告因系爭車禍受有左側股骨骨折、兩側膝裂
傷等傷害，經本院函詢急診之嘉義基督教醫院關於其修養期
間，經嘉基醫院函覆稱原告須休養四至六個月期間始足以回
復工作能力一情，有該院嘉基醫字第990400184號函在卷足
佐；而原告主張其月薪為18000元，並提出勞工保險卡上記
載之投保薪資確為18000元，因之，衡之原告為十七八歲之
青年，其所主張薪資亦確實有據，則其請求因受傷不能工作
之損害，本院斟酌上開醫院覆函，原告所受傷勢以折衷之五
個月薪資損失為適當，因之關於原告不能工作修養期間之薪
資損失為共計900000元部分有理由。⑷精神慰撫金：按慰撫
金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。
本院斟酌原告為機械公司員工，名下並無何積極資產，被告
則有田賦、汽車各一筆等，有稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可稽，又原告因系爭車禍受有左側股骨骨折、兩側
膝裂傷之傷害，自受有精神上損害，原告請求被告給付精神
慰撫金，以五萬元之範圍內為有理由。⑸從而，本件原告之
損害金額總計應為191334元（24064+27270+90000+50000=19
1334）。
七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。本件原告
無照駕駛騎乘機車，固然被告如前所述，無法證明自己已經
盡相當注意而需負賠償責任，然原告於尚未取得駕照前騎乘
機車致肇事，應認亦與有過失，本院斟酌認定原告需承擔三
成之與有過失責任，則原告就其損害之發生或擴大，與有3
成之過失責任。則依過失相抵原則，被告應減輕百分之30之
賠償金額；依此比例計算，原告之請求於133934元範圍內（
000000*0.7=133934，小數點以下四捨五入）以及自起訴狀
繕本送達翌日即98年10月24日起至清償日止按法定利率年息
百分之五計算之遲延利息範圍內為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係
依簡易訴訟程序所為原告勝訴部分判決，並應依職權宣告假
執行。
八、據上論結：本件原告一部有理由、一部無理由，並依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年5月26日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年5月26日
書記官陳湘蓉