裁判字號：臺灣雲林地方法院91年國字第12號民事判決
裁判日期：民國91年10月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決九十一年度國字第一二號
原告甲○○法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給附原告新台幣（下同）一百萬元，及自民國（下同）九十一年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述：
㈠、原告主張國家賠償，是指公務員因職務上之不法行為，或怠於職務之行為，致人民權益遭受損害，而國家負擔損害賠償責任。
㈡、斗六市戶政事務所課員 李金滿 ，自八十八年四月間受理原告三子之出生登記時，將出生別「三男」登記為「次男」，同年十一月五日，原告發現該戶籍登記錯誤，而申請更正，當時證件齊全，由承辦人李金滿受理，並告訴原告可以了，但直到九十年八月六日原告向中壢市戶政事務所辦理遷入，才知道被告並未辦理更正，致原告前後兩年時間浪費，南北奔波，且如果沒有辦理更正登記，會造成權利之損害，原告為了申請辦理更正，來往旅途上也可能發生危險，因此請求損害賠償一百萬元。
㈢、斗六市戶政事務所原主任 鍾德芳 ，明知甲○○等四人居住於中壢市，並跟該課員李金滿偽造文書之訴訟，而鍾德芳利用公務員所掌公文書，發函中壢市戶政事務所，以致管區警員利用晚上十點二十分前來查證，嚴重侵害人權及自由。
三、證據：提出斗六市戶政事務所函、斗六市戶政事務所拒絕賠償理由書、雲林縣政府函、監察院函及戶口名簿各一件（以上均為影本）。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
㈠、原告當初辦理其子 林佳勳 之出生登記時，因為申請書上「胎次欄」記載為「第二胎」，承辦人員才據以登記為「次男」，後來原告請求更正為「三男」，其更正申請書上有兩個日期，是因為八十八年十一月申請時，原告資料不齊全，原告申請書就放在承辦人員那裡，被告說有是要先走，就留下0000000的電話，以便聯絡，而承辦人曾以該電話聯絡，但因未找到原告而作罷，直到原告九十年再來申請時，將其前次之申請書拿出來用。
㈡、第一次是因為原告要求承辦人予以保留，所以沒有正式收件。
三、證據：提出出生登記申請書、出生別更正登記申請書、更正申請書、林佳勳出生別已經更正為「三男」之戶籍謄本各一件、及斗六市戶政事務所函三件（以上均為影本）為證。
理由
一、本件原告起訴主張：被告斗六市戶政事務所課員李金滿，自八十八年四月間受理原告三子之出生登記時，將出生別「三男」登記為「次男」，同年十一月五日，原告發現該戶籍登記錯誤，而申請更正，當時並且證件齊全，由承辦人李金滿受理，並告訴原告可以了，但直到九十年八月六日原告向中壢市戶政事務所辦理遷入，才知道被告並未辦理更正，致原告前後兩年時間浪費，南北奔波，且如果沒有辦理更正登記，會造成權利之損害，原告為了申請辦理更正，來往旅途上也可能發生危險，因此請求損害賠償一百萬元云云。被告則以：原告當初辦理其子林佳勳之出生登記時，因為申請書上「胎次欄」記載為「第二胎」，承辦人員才據以登記為「次男」，後來原告請求更正為「三男」，其更正申請書上有兩個日期，是因為八十八年十一月申請時，原告資料不齊全，原告申請書就放在承辦人員那裡，被告說有是要先走，就留下0000000的電話，以便聯絡，而承辦人曾以該電話聯絡，但因未找到原告而作罷，直到原告九十年再來申請時，將其前次之申請書拿出來用，第一次是因為原告要求承辦人予以保留，所以沒有正式收件等語置辯。
二、原告主張於八十八年十一月五日聲請被告辦理「出生別更正登記」，被告至九十年八月七日才辦理完畢之事實，業據提出被告致雲林縣政府函、被告拒絕賠償理由書等為證，原告此部份之主張固可採信。
三、至於被告是否有正當理由延宕？被告抗辯：原告於申請辦理「出生別更正登記」時，因資料不齊全，而未正式收件，承辦人員曾以原告所留電話聯絡，但未聯絡到原告，才未及時辦理等情；原告則主張當初辦理「出生別更正登記」時，所有證件均已齊全。惟本件姑且不論被告是否有正當理由，而延宕辦理公務，然因「延宕辦理公務」為公務員行政責任之範疇，而本件則係原告請求被告在民事上之損害賠償，其所應審究者，厥為是否合於損害賠償之要件，合先敘明。
四、按國家賠償法係以民法為補充法，因此關於損害賠償之要件及範圍，則依民法之規定。而關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院十九年上字第三六三號判例參照）。本件原告向被告申請辦理「出生別更正登記」，被告已於九十年八月七日將林佳勳之「出生別」更正為「三男」，此有被告提出該戶籍謄本記載可稽，被告縱使更正登記延宕，若原告並未造成實際損害，揆諸前揭說明，亦即無賠償之可言。本件原告自己主張如果沒有辦理更正登記，會造成權利之損害，且原告為了申請辦理更正，來往旅途上也可能發生危險，因此請求損害賠償一百萬元云云，顯然僅係原告擔心可能因此發生損害，但實際上並未發生損害，與國家損害賠償之構成要件尚有不符。
五、綜上所述，原告請求被告給付一百萬元及法定遲延利息，尚屬無據，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十一年十月三十日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B法官蕭守田右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十月三十日~B法院書記官李世文