臺灣高雄地方法院95年度交聲字第128號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第128號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度交聲字第128號原處分機關高雄市交通事件裁決中心異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通事件裁決中心於中華民國95年1月27日所為之裁決（原處分案號：高市府交裁字第32－BO0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：受處分人即異議人甲○○（以下稱異議人）於民國94年11月30日16時30分許，駕駛車號00—658號營業用自小客車，行經高雄市○○路、博愛路口之際，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為高雄市政府警察局交通警察大隊第一分隊員警以高市警交字第第32－BO0000
000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，該機關爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，以高市府交裁字第32－BO0000000號裁決書裁處異議人：「罰鍰新台幣2700元整，並依第63條第1項記違規點數共3點，罰鍰現於95年2月26日前繳納，自95年2月27日起加倍罰款為5400元整。罰鍰逾期不繳納之處分：㈠自95年2月27日起易處吊扣駕駛執照3個月，並現於95年3月13日前繳送。㈡95年3月13日前未繳送駕駛執照者，自95年3月14日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照（吊）註銷後，自95年3月14日起一年內不得考領駕駛執照」等語。
二、聲明異議意旨則謂：該處路口同一燈桿上設有兩組管制號誌，呈135度，一組直行車可遵守、一組則看似給予左轉車專用專用之號誌。另依高雄市○○路、六合路亦有類似號誌之設置，故異議人行經該路段係以此燈號左轉，以致誤遭舉發，為此爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰；又汽車駕駛人有上開情形時，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。另依據道路交通標誌、標線、號誌設置規則第206條第5款規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈「㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。」，同規則第213條規定：
「行車管制號誌箭頭綠燈之應用原則如左：與單行道相交之交岔路口號誌宜以箭頭綠燈指示車輛遵行方向，避免轉入單行道逆向行駛。道路某些方向受到管制，或實際上不能行駛時，其交岔路口號誌宜以箭頭綠燈替代圓形綠燈，指示車輛遵循方向行駛。交岔路口進行早開、遲閉等號誌運轉時，可以箭頭綠燈替代圓形綠燈，使在早開、遲閉時段中，僅有部分方向車輛可以行駛。交岔路口准許紅燈右轉，或進行多時相號誌管制時，可增設箭頭綠燈，或以多向箭頭綠燈替代圓形綠燈，指示車輛行進方向」。準此，除該燈光號誌另有右轉綠燈指示號誌或經交通警察、其他交通稽查人員指揮其右轉外，駕駛人不遵守紅燈號誌管制停車之指示，仍逾越停止線繼續行駛，不論係逕行直行或左、右轉，要均屬「闖紅燈」之違規行為無訛。經查：
㈠異議人於前揭時、地駕駛車號00—658號營業用自小客車，
行經高雄市○○路、博愛路口之際，因欲自九如路左轉沿博愛路行駛，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規，經警當場攔停舉發之事實，業有高雄市政府警察局94年11月30日高市警交字第第32－BO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1件附卷可稽，亦為異議人所是認，是此部分之事實應堪認定，合先敘明。
㈡次者，本件舉發地點即高雄市○○路、博愛路口分別於東北
角及西南角遠近端分別設置有行車管制號誌各1面，採二時相運作，第一時相幹道九如路秒數為80秒、第二時相支道博愛路秒數為40秒，依現場設置情況，於案發當時足資使駕駛人辨明九如路號誌為紅燈等情，亦有異議人提出之現場照片
1幀、高雄市政府交通警察大隊95年1月9日高市警交三字第0940025112號函、高雄市政府交通局95年3月3日高市交四字第0950007187號函暨所附路口交通號誌佈設圖各1件在卷可稽。準此以觀，異議人空言辯稱係依號誌指示方始左轉云云，洵非有據。至異議人雖另以高雄市○○路、六合路亦有類似號誌之設置等語至辯，然核與本件違規事實無涉，自無從採為有利於異議人之認定。
㈢又對於違反道路交通管理處罰條例之行為，當場舉發者，應
填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一號碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，並記明其事由，視為已收受，有違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條第1項第1款可據。本件異議人雖拒絕在舉發通知單上簽章，惟經員警於其上載明「拒簽」字樣，此有卷附前開舉發通知單為證，是依前揭規定即視為異議人已然收受，且此項「擬制收受」之法律效果，包括收受後應依指定時、地自動到案，以及不自動到案者應接受裁罰等效果，自不待言。至於違規行為之成立與否，要與異議人當時是否拒絕簽名無涉，併此敘明。
四、綜前所述，異議人本件違規事實堪予認定，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，以高市府交裁字第32－BO0000000號裁決裁處異議人：「罰鍰新台幣2700元整，並依第63條第1項記違規點數共3點，罰鍰現於95年
2月26日前繳納，自95年2月27日起加倍罰款為5400元整。罰鍰逾期不繳納之處分：㈠自95年2月27日起易處吊扣駕駛執照3個月，並現於95年3月13日前繳送。㈡95年3月13日前未繳送駕駛執照者，自95年3月14日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照（吊）註銷後，自95年3月14日起一年內不得考領駕駛執照」，要無違誤，量罰亦甚妥適，應予維持。本件異議為無理由，應駁回之。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年3月13日
交通法庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年3月14日
書記官林明忠