宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第806號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度板簡字第806號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國98年4月24日言詞辯論終結，於中華民國98年5月1日
下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾伍萬元，及自民國九十七年十月二十
八日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告甲○○於民國（下同）95年間係政穩有限公
司（下簡稱政穩公司）之實際負責人，因政穩公司資金週轉
不靈，且前已向當時女友即原告 謝佩珍 借款尚未還清，為能
再向原告借得現款，竟基於偽造他人本票交付原告佯作擔保
以取信原告貸款之行使偽造有價證券及詐欺取財之犯意，意
圖供自己行使之用，利用原告曾見過其自稱為「 林容光 」惟
實際姓名可能為「 李國雄 」之成年男子之合資經營生意之友
人之情形，於95年5月3日前某日，在其當時與原告同住之臺
北縣市○○市○○街○○號2樓之住處，明知其未得「林容光
」或自稱「林容光」之「李國雄」之同意，即冒用「林容光
」名義及國民身分證號碼同時製作面額均為新臺幣（下同）
25000元之本票4紙後（除其中一紙發票日為95年1月13日、
到期日為同年5月3日之本票，現仍由原告持有外，其餘3紙
本票，因原告搬家已不知置於何處；而兩造就其餘3紙本票
，除發票名義人與票面金額外，就發票日期、到期日等票載
事項，現已不復記憶），復意圖為自己不法之所有，於95年
4月間至同年5月3日前某日，在二人上開住處，向原告佯稱
該4紙本票為「林容光」簽發交其借款使用，並向原告表示
欲以該4紙本票為擔保再向伊調借35萬元，致使原告誤信該4
紙本票確為「林容光」簽發交被告為借款擔保之用，而交付
35萬元現款予被告，被告即以上開行使偽造本票之方式，向
原告詐得現款。嗣因被告遲無法償還借款，經原告向自稱「
林容光」之「李國雄」提示上開本票請求兌現後，始發覺「
李國雄」真實姓名並非「林容光」，且「李國雄」亦未同意
授權被告以「林容光」名義簽發上開4紙本票，始察知上情
。案經原告訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度偵
緝字第327號起訴書偵查起訴，並經臺灣板橋地方法院以97
年度訴字第3144號刑事判決判處「處有期徒刑叁年貳月。未
扣案之偽造「林容光」名義之本票肆紙，均沒收。」。原告
因被告之不法侵害，而受有損害，自得依法請求被告賠償損
害。為此本於侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求
判決如主文所示。
三、原告主張之事實，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度
偵緝字第327號起訴書、本院97年度訴字第3144號刑事判決
影本各1件附卷可稽，被告經合法通知，既未到庭，復未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，
原告之主張堪信為真實。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
350000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年10月28日）起
至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬正當，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
書記官吳祉瑩