裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第413號民事判決
裁判日期：民國104年04月10日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第413號原告 陳信宏 訴訟代理人 林維毅 律師複代理人 蔡月華 被告 陳丁來
陳丁文 上一人訴訟代理人 李岳璉 上二人共同訴訟代理人 何旭苓 律師被告 陳清全
陳晟駒 上一人法定代理人 陳玟賢
李慧君 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積一三二一平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號859⑴面積二七‧三七平方公尺及編號859⑶面積二六０‧八八平方公尺部分均分歸原告取得；㈡如附圖所示編號859⑵部分面積一五五‧二０平方公尺分歸被告甲○○取得；㈢如附圖所示編號859⑷部分面積一六八‧八九平方公尺分歸被告乙○○取得；㈣如附圖所示編號859⑸部分面積二六五‧一二平方公尺分歸被告戊○○取得；㈤如附圖所示編號859⑹部分面積三００‧九三平方公尺分歸被告己○○取得；㈥如附圖所示編號859部分面積一四二‧六一平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有。
前項分割結果，被告戊○○、己○○應各補償原告新台幣壹佰壹拾壹元及柒萬零叁佰柒拾肆元。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例分擔。
事實及理由
一、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積1,321平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，伊及被告己○○之應有部分各為33025/132100，被告戊○○之應有部分為29719/132100，被告甲○○、乙○○之應有部分各為36331/264200。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，則伊自得依民法第823條第1項及第824條第
2項之規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊同意按如附圖所示之方法分割，將如附圖所示編號
859⑴面積27.37平方公尺及編號859⑶面積260.88平方公尺部分均分歸伊取得，將編號859部分面積142.61平方公尺留作道路使用，由兩造按原應有部分比例繼續維持共有。至伊受分配之面積短少6.35平方公尺，伊亦同意由被告戊○○、己○○按系爭土地103年之公告現值即每平方公尺新台幣（下同）11,100元之價格，各補償伊111元及70,374元，被告甲○○、乙○○受分配之面積增減部分，伊同意渠等與伊毋庸互為補償等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告則陳稱：渠等均同意分割系爭土地，並同意按如附圖所示之方法分割，將如附圖所示編號859⑵部分面積155.20平方公尺分歸被告甲○○取得，將如附圖所示編號859⑷部分面積168.89平方公尺分歸被告乙○○取得，將如附圖所示編號859⑹部分面積300.93平方公尺分歸被告己○○取得。又如附圖編號859⑸部分土地上，有被告戊○○之子即訴外人 陳永宗 、 陳文祥 所建之樓房，該部分土地宜分歸被告戊○○取得。其次，渠等均同意如附圖所示編號859部分面積142.61平方公尺留作道路使用，由兩造按原應有部分比例繼續維持共有。再者，按如附圖所示之方法分割，被告甲○○受分配之面積增加6.84平方公尺，被告乙○○受分配之面積則相對減少6.84平方公尺，就此，渠等同意此部分不互為補償。至於被告己○○受分配之面積增加6.34平方公尺，被告己○○同意按系爭土地103年之公告現值補償原告70,374元等語，並聲明：同意分割。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張：系爭土地為兩造所共有，原告及被告己○○之應有部分各為33025/132100，被告戊○○之應有部分為29719/132100，被告甲○○、乙○○之應有部分各為36331/264200，且依系爭土地之使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定之事實，為被告甲○○、乙○○、己○○所不爭執，並有土地登記謄本及地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷第8至10頁），且被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定），則原告主張之上開事實，自堪信為實在。準此，系爭土地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，且其分割之方法迄不能協議決定，則原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
五、經查：系爭土地西南邊面臨屏東縣○○鄉○○街，東邊留有寬約3.4公尺私設巷道，該巷道可往南通往系爭土地南○○○鄉○○○街○○巷○○弄巷道，系爭土地如附圖所示編號859部分現供道路使用，如附圖所示編號859⑴全部及859⑵西側部分土地上有鐵皮屋1棟，如附圖所示編號859⑵部分上有被告甲○○所建之3層樓房（門牌號碼保榮街42巷66號），如附圖所示編號859⑶部分上有原告及訴外人 陳良源 所建，現由原告使用之3層樓房（門牌號碼○○街00巷00號）及庭院，如附圖所示編號859⑷上有被告乙○○之父 陳清長 所建，現由被告乙○○使用之3層樓房（門牌號碼保榮街42巷78號）及鐵柱棚架，如附圖所示編號859⑸上有陳永宗、陳文祥所建之3層樓房2棟（保長厝街78巷62弄3、5號），如附圖所示編號859⑹上有被告己○○祖父 陳明村 所建，現由被告己○○使用之樓房（保長厝街78巷62弄1號）及鐵皮車庫各事實，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場略圖及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第52至55、80頁）。關於系爭土地之分割方法，本院斟酌前述使用現況，原告及到場之被告一致同意如附圖所示之分割方法，暨如附圖所示編號859⑴全部及
859⑵西側部分土地上之鐵皮屋業已老舊，被告戊○○受分配之面積，已與其應有部分折算之面積相等，甚至已經超出，而該部分土地與原告使用之858之4、858之5地號土地及被告甲○○本件受分配土地毗鄰，渠等受分配該部分土地，可整體合併使用，並可使渠等受分配部分與應有部分折算之面積相等，故將該鐵皮屋坐落之基地，分別分歸原告及被告甲○○取得，尚屬適當，爰依如附圖所示之方法分割系爭土地如主文第1項所示。
六、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。本件系爭土地依如主文第1項所示方法分割之結果，被告乙○○多受分配6.84平方公尺，被告戊○○多受分配
0.01平方公尺，被告己○○多受分配6.34平方公尺，被告甲○○少受分配6.84平方公尺，原告少受分配6.35平方公尺，除被告甲○○、乙○○增減面積部分，原告及到場之被告均同意毋庸互為補償外，其餘原告少受分配部分，原告及被告己○○同意按系爭土地103年之公告現值即每平方公尺11,100元之價格作為補償之基準，被告戊○○對上開補償基準亦未到場表示反對，爰依此計算被告戊○○、己○○應補償原告之金額各如主文第2項所示（計算式：0.01×11100＝11
1；6.34×11100＝70374，未滿1元部分均四捨五入）。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國104年4月10日
民事第二庭法官謝濰仲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月16日
書記官邱淑婷