臺灣高等法院94年度上易字第136號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第136號刑事判決

裁判日期：民國94年04月12日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第136號
上訴人即被告乙○○上列上訴人因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院93年度易字第205號，中華民國93年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度調偵字第5號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國91年11月1日與甲○○簽訂營業讓渡契約書，以新台幣（下同）45萬元受讓甲○○位於台北縣三重市○○路○段○○○巷2之3號環球咖啡有限公司（以下簡稱環球公司）。
甲○○並將環球公司之商品存貨貨款7萬2千4百27元、已支付之房租6萬2千5百元及上揭房屋押租金42萬4千4百64元（起訴書誤載為45萬元），合計100萬9千3百91元，均讓予乙○○，乙○○依約應於同年11月16日支付100萬9千3百91元予甲○○。惟乙○○未依約付款，甲○○催討無著，遂向台灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）聲請核發支付命令，經桃園地院於92年1月15日核發92年度促字第3180號支付命令，命乙○○應於支付命令送達後20日之不變期間內清償上開債務，該支付命令於92年1月28日送達乙○○，因乙○○未於收受支付命令後20日內聲明異議而告確定。詎乙○○於前開支付命令確定後，明知其將受強制執行，竟意圖毀損甲○○之債權，於92年5月14日，分別以20萬元、45萬元之代價將環球公司之經營權（含所附設備）、房租押租金頂讓予不知情之 張素珍 ，而處分其財產，足生損害於甲○○之債權。
二、案經甲○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：
一、最高法院93年度台上字第3533號判決要旨：刑事訴訟法第
159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5第2項已規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意作為證據）。此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。經查本案被告、檢察官於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院94年3月29日審判程序筆錄），是參照上開最高法院判決要旨，本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○固供承與告訴人甲○○簽訂環球公司營業讓渡契約書及收受桃園地院之支付命令不諱，惟矢口否認有損害告訴人債權之犯行，辯稱：其與告訴人合夥經營環球公司，約定其應支付總出資額係45萬元的一半，並非受讓環球公司之經營權，其在營業讓渡契約書上簽名，係因為告訴人的弟弟說要寫給岳母看，其才簽名。環球公司經營虧損，其墊付200餘萬元，並以存證信函通知告訴人出面處理，告訴人不予理會，其才將公司頂讓給張素珍云云。經查：
１、右揭事實，迭據告訴人於警、偵訊、原審及本院審理時指訴不移（92年度偵字第15505號卷─以下簡稱偵卷，第3頁、第4頁、93年度調偵字第5號─以下簡稱調偵卷，第6頁、原審卷
(一)第33頁至第35頁、本院94年3月29日審判筆錄），且有被告與告訴人之營業讓渡書影本、桃園地院92年1月15日核發被告應於支付命令送達後20日之不變期間，向告訴人清償100萬9千3百91元及自91年11月17日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息之92年度促字第3180號支付命令影本暨同年3月13日核發之確定證明書1紙在卷可案，被告亦坦承有收受上開支付命令且未聲明異議，並於支付命令確定後，於92年5月14日，分別以20萬元、45萬元之代價將環球公司之經營權（含所附設備）、房租押金頂讓予不知情之張素珍，並據證人張素珍供明在卷（調偵卷第8頁背面），復有被告提示兌領張素珍開立之支票影本1紙在卷可按（調偵卷第13頁、第14頁），被告於告訴人取得支付命令之執行名義後，確有處分其對於環球公司經營之財產權及押租金債權甚明。
２、告訴人於91年11月4日將環球公司之負責人變更為被告，有台北縣政府營利事業統一發證設立變更登記申請書影本1紙附卷可參（原審卷(二)第39頁），足徵告訴人係將環球公司之經營權、商品存貨等讓予被告，否則如係合夥關係，告訴人焉有將環球公司負責人變更為被告之理？是被告辯稱其係與告訴人合夥經營環球公司，其在營業讓渡契約書上簽名，是因應告訴人的弟弟要寫給岳母看云云，顯不足採。又被告與告訴人如係合夥，被告豈願獨力負擔虧損，並繼續經營數月，是被告辯稱因與告訴人合夥經營環球公司虧損2百餘萬元，告訴人係合夥人應分攤虧損，通知告訴人出面解決，即非有據。此外被告對告訴人亦未主張有任何其他債權，是被告縱於支付命領確定後，於92年3月28日寄送存證信函予告訴人，藉詞要求出面洽談解決環球公司債權債務，告訴人未予置理，顯無不合。從而被告明知支付命令已經確定，將受強制執行，對於告訴人亦無何債權足堪抵銷，竟將環球公司之經營權、房押租金讓予第三人而處分其財產，其顯有損害告訴人債權之意圖至明。
３、債權人取得執行名義後，得對債務人所有之財產聲請強制執行，債務人之所有財產即處於隨時得受強制執行之狀態。被告明知告訴人已取得支付命令之執行名義，行將受強制執行之際，竟意圖損害被害人債權，處分其對環球公司之經營權及房屋押金，事證明確，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。
三、原審引用刑法第356條論罪，並審酌被告與告訴人簽訂營業讓渡契約，頂讓環球公司之經營權、商品存貨及房屋押租金後，未依約支付告訴人任何款項，乃竟在告訴人依法取得支付命令之執行名義，將受強制執行之際，將環球公司之經營權及押租金全部頂讓予張素珍，規避告訴人依法定程序索償，其無意還款之情，甚為昭然，對告訴人造成之損害嚴重，且犯後飾詞卸責，否認對告訴人之債務，企圖誤導審判，對告訴人分文未還，犯後態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑7月，經核認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，被告猶執前詞上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國94年4月12日
刑事第十六庭
審判長法官曾德水
法官江國華法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊秋鈴中華民國94年4月12日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第356條(損害債權罪)債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。