裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年自字第2號刑事判決
裁判日期：民國90年09月03日
裁判案由：詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事判決九十年度自字第二號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○自民國（下同）八十九年十月間起，在苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○弄○○號自訴人住處，簽發十二張支票向其調借新台幣（下同）五百三十四萬七千八百元，自訴人不疑有他基於好心幫忙才同意，詎所簽發之支票屆期均一一退票，至此自訴人始知受騙，因認被告甲○○涉有詐欺罪嫌云云。
二、訊之被告甲○○固坦承向自訴人借款五百多萬元之事實，唯堅決否認有詐欺之意圖，並辯稱：伊公司甲上豐營造公司已經營七、八年，因受經濟不景氣影響，周轉困難所致，之前已處理七十萬元，須給伊一點時間伊會還錢，伊確實沒有要詐騙的意圖等語。按詐欺罪之成立要件，必須於借款時已有不法所有之意圖、以詐術使人陷於錯誤並交付財物，果於借款當時並未使用詐術，即難以詐欺罪相繩，本件被告甲○○於所簽發之支票退票後，尚處理其中一張面額七十萬元之票款，此經被告供明在卷，自訴人亦不否認，衡情若被告有心要騙自訴人錢，則不需還這七十萬元，是被告所辯因受經濟不景氣影響拖累所致，尚堪採信，本件屬事債權債務之問題，此外，復查無被告有何犯罪之証据，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一九條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年九月三日
台灣苗栗地方法院刑事第一庭
法官林誌誠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官蕭榮峰中華民國九十年九月三日