臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第549號
原 告 王令傳
王謝老
上二人共同
訴訟代理人 王善豐
被 告 徐啟修
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰柒拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持如附表所示之本票3紙（下合稱系爭本票
），向本院聲請102年度司票字第440號本票裁定獲准（下稱
系爭裁定），系爭本票之發票人雖記載原告共同簽發，然原
告王謝老不識字亦不會寫字，且原告均不認識被告，與其無
債權債務關係，是無可能在系爭本票上簽名及蓋指印，被告
持系爭本票對原告催討債務，顯已侵害原告財產權，又若認
系爭本票係原告共同簽發，然原告自始未向被告借款，被告
應就借款之合意及款項交付舉證證明，爰依法提起本件訴訟
確認被告不得對原告主張票據權利等情，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：原告王令傳透過其與被告共同好友即訴外人「阿
雄」（真實姓名年籍不詳）來電向被告借款新臺幣（下同）
9萬元，被告同意借款後，與原告王令傳約在址設雲林縣○
○鎮○○路○○○號之玄靈多媒體公司（下稱玄靈公司）外交
付現金9萬元，原告王令傳並將已有簽名及蓋指印之系爭本
票交予被告，詎 阿雄 失聯，原告亦拒絕支付票款，被告始向
本院聲請系爭裁定獲准等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第126頁）：
（一）被告以系爭本票聲請系爭裁定獲准，並已確定。
（二）系爭本票經送請法務部調查局鑑定，其上之指紋及簽名均
與原告之特徵不同。
四、兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處，即在於（一）本件有無確認利益？（二
）系爭本票是否由原告共同簽發而應負票據責任？
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確
認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂
有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第10
31號判例意旨參照）。本件被告已持系爭本票聲請系爭裁
定准許強制執行，業據本院依職權調取系爭裁定卷宗核閱
屬實，而原告否認有簽發系爭本票，主張不負發票人之付
款責任，苟未經判決確認系爭本票債權不存在，被告即得
持上開裁定據以聲請強制執行，致原告私法上之財產權有
受侵害之危險，而原告此項危險，得以確認判決除去之，
原告自有即受確認判決之法律上利益。
（二）原告不負系爭本票之發票人責任：
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5條第1項、民
事訴訟法第277條前段分別定有明文。是票據固為無因證券，
然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉
證之責，發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽
造或不存在之訴者，即應由執票人就本票為真正之事實，先負
舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號判決意旨參照）。
本件原告既否認系爭本票為其簽發，依非訟事件法第195條第1
項規定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票
人之被告就系爭本票是否為原告共同簽發負舉證責任。
2.經查，系爭本票、原告王令傳於103年2月11日當庭書寫10次及
其於102年9月9日、102年11月7日所親簽之委任狀、調解表（
見本院卷第6、19頁）之簽名筆跡，經本院於103年5月15日目
視比對勘驗結果如下：
（1）系爭本票上之筆跡：「令」上半部均寫為類如「八」，下
半部呈「之」狀，且最後一畫的捺會延伸而較長，「傳」
的左半部較方正，右半部上方寫為「T」，不會凸出呈「十
」樣，右半部中間「田」字不明顯，且扭曲擠在一起。
（2）當庭書寫、委任狀及調解表之筆跡：「令」上方均寫為「
人」，下半部「之」的最後一畫的捺不會延伸而較短，「
傳」的左半部會彎曲，類似注音符點的「ㄑ」，右半部上
寫為「十」，右半部中間「田」字較明顯，不會扭曲擠在
一起。
有本院勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第126頁），顯見其上簽
名無論就字型、字體或走勢均有差異，是原告王令傳主張其未
簽發系爭本票，核屬有憑。又原告王謝老稱其不識字，亦不會
寫字等語，雖為被告所否認，然原告王謝老教育程度為不識字
，此有戶役政連結作業系統1紙存卷可參（見系爭裁定卷第14
頁），則其主張應非虛言，復本院向嘉義縣溪口鄉農會（下稱
溪口鄉農會）調取原告王謝老之印鑑開戶等資料，溪口鄉農會
函覆稱：前開資料已銷毀，也因本人（指原告王謝老）不識字
由主辦人員代簽蓋手印致無法提供資料等語，此有該會103年
3月21日溪信字第0000000000號函在卷足憑（見本院卷第94頁
），則原告王謝老主張其不會寫字，無法在系爭本票上簽名乙
節，尚屬有憑，再者，或認原告王謝老能簽名，然經本院送請
法務部調查局鑑定系爭本票上之指紋及簽名，均與原告王謝老
不符（詳後述），則原告王謝老請求確認被告持有系爭本票之
票據債權對其不存在，於法有據。
3.次查，本院經兩造同意將系爭本票原本、兩造不爭執之原告王
令傳字跡（含上開起訴狀、嘉義縣溪口鄉戶政事務所印鑑登記
證明申請書、嘉義縣警察局民雄分局刑案調查筆錄等原本、當
庭書寫10次簽名之字跡原本）；原告王謝老字跡（含中華郵政
股份有限公司郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、立
帳申請書之字跡原本）、原告當庭按捺之指紋卡原本等送請法
務部調查局比對鑑定結果略為：（1）指紋部分：甲類指紋（
即系爭本票）與乙類（即原告王令傳）、丙類（即原告王謝老
）指紋均不同；（2）筆跡部分：系爭本票上筆跡與原告筆跡
筆劃特徵不同，此有該局102年12月18日調科貳字第000000000
00號、103年4月17日調科貳字第00000000000號鑑定書在卷可
稽（見本院卷第42至45頁、第111頁115頁）。是系爭本票上之
指紋及「王令傳、王謝老」之簽名均與原告指紋、字跡不同等
節，應堪認定，被告雖辯稱我覺得簽名很像云云，核與上開勘
驗及鑑定結果不符，被告又未能指出上開證據方式有何瑕疵，
是其前開所辯即無足採。復參以證人 丁維邦 即玄靈公司之法定
代理人結證稱：我沒有看過原告王令傳，但我公司有一位工人
也叫「王令傳」，不過該人比較胖，應有80多公斤，不像原告
王令傳比較瘦，也沒有聽該工人說其母親叫王謝老，被告來找
該工人時，我沒有跟出去，也不知道他們在外面講什麼等語綦
詳（見本院卷第102至104頁），且被告亦自承：本件調解時，
我也覺得原告王令傳不太像在玄靈公司遇到的那位，而我拿到
系爭本票時，是已經簽好名蓋好指紋的，我並沒有親眼看到是
何人簽名及按指印等語（見本院卷第104、125頁），足見被告
對當天在玄靈公司外見到之人是否確為原告王令傳，已有懷疑
，且證人丁維邦亦證述有一位與原告王令傳同姓名之工人，惟
體型顯著不同，本件即得排除原告王令傳曾在玄靈公司外與被
告會面之可能，是原告主張系爭本票上之簽名及指紋，係遭他
人偽造等語，堪予採信。
五、綜上所述，被告無法證明系爭本票為原告所簽發或按捺指紋
，被告即不得本於系爭本票對原告主張任何票據上權利。從
而，原告訴請確認被告執有系爭本票，對原告之票據債權不
存在，即屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，固應依職權宣告假執行，惟係屬確認判決，性質上並
不適於假執行，故爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1,000元及被告支付證人丁維邦日旅費574元外，兩造並
無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,574元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官江芳耀
附表（系爭本票）：
┌──┬──────┬────┬────┬──────┬───┐
│編號│發票日│票面金額│票號│到期日│發票人│
│││（新臺幣││││
│││）││││
├──┼──────┼────┼────┼──────┼───┤
│1│102年5月2日│3萬元│CH445927│102年6月15日│王令傳│
││││││王謝老│
├──┼──────┼────┼────┼──────┼───┤
│2│同上│同上│CH445928│同上│同上│
├──┼──────┼────┼────┼──────┼───┤
│3│同上│同上│CH445929│同上│同上│
├──┴──────┴────┴────┴──────┴───┤
│備註：即本院102年度司票字第440號本票裁定之本票。│
└──────────────────────────────┘