裁判字號：臺灣臺北地方法院104年審簡上字第23號刑事判決
裁判日期：民國104年03月18日
裁判案由：妨害家庭
臺灣臺北地方法院刑事判決104年度審簡上字第23號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李正匡
黃綉茹上列上訴人因被告李正匡、黃綉茹妨害家庭案件，不服本院於中華民國103年12月19日所為103年度審簡字第1861號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度調偵字第302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本判決有關犯罪事實及理由，除增列李正匡、黃綉茹於民國104年3月3日本院準備程序（見本院卷第28頁）、104年3月11日本院審理程序（見本院卷第28頁）所為自白為證據外，其餘均引用如附件第一審起訴書之記載。而本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告李正匡所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪，被告黃綉茹所為，則係犯同法第239條後段之相姦罪，爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第239條前段、後段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款之規定，分別量處渠二人各有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日，並均緩刑2年，其認事用法及量刑均無不當。
二、檢察官上訴意旨略以：被告李正匡、黃綉茹與告訴人 吳彥佳 並未達成和解，且僅由被告李正匡支付告訴人吳彥佳75萬元，被告黃綉茹迄未賠償告訴人吳彥佳任何金錢，渠二人亦未向告訴人吳彥佳致歉，足見渠等犯後毫無悔意，原審僅量處有期徒刑4月，容有過輕之虞，且諭知緩刑，亦有未妥，難認原審判決妥適，爰提起上訴，請求更為適法判決云云。經查：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。另按是否宣告緩刑，係實體法上賦予法院審判時得依職權自由裁量之事項，倘其宣告緩刑符合刑法第74條所定之要件，並無顯然不當或濫用權限之情形，復於理由內具體敘明其所以宣告緩刑之理由者，自不容任意指為違法（最高法院93年度台上字第3351號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈡查被告李正匡、黃綉茹所為本案犯行，業經原審法院依當時
之審理情形，斟酌被告李正匡、黃綉茹未能尊重告訴人之婚姻，而為通姦、相姦之行為，妨害告訴人之家庭生活，被告李正匡、黃綉茹犯後均坦承犯行，且原審中已共同賠付告訴人新臺幣75萬元，告訴人訴請損害賠償之刑事附帶民事訴訟另移由本院民事庭審理，兼衡被告李正匡、黃綉茹生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處有期徒刑4月，諭知易科罰金之折算標準並給予緩刑之宣告，此乃法院自由裁量之職權行使，並無不合。經查，被告李正匡已於原審判決前給付告訴人吳彥佳75萬元，此為告訴人吳彥佳所自承（見104年度請上字第9號卷第1頁刑事聲請上訴狀所載），並有郵局跨行匯款申請書附卷足憑（見本院卷第39頁），又上揭75萬元款項其中37萬5000元係由被告黃綉茹籌措，業據被告李正匡、黃綉茹陳述明確（見本院卷第29頁反面），縱被告李正匡、黃綉茹於本院104年3月11日言詞辯論終結前猶未能與告訴人吳彥佳達成民事和解，惟考量本件告訴人吳彥佳請求賠償金額高達100萬元，尚難以被告李正匡、黃綉茹能按告訴人吳彥佳請求金額全數賠償，即遽以認定被告李正匡、黃綉茹無悛悔實據，應處以更重之刑。又被告李正匡、黃綉茹前又無任何犯罪紀錄，此參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（見本院卷第40、41頁），素行堪稱良好，雖渠二人為本案犯行並損害於告訴人婚姻生活之圓滿幸福，惟被告李正匡、黃綉茹之通姦、相姦行為次數僅一次，其等係因一時失慮，致罹刑典，認經此偵審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認原審併予宣告被告緩刑2年，亦甚妥適。檢察官上訴意旨，以上情指摘原判決量刑及宣告緩刑均有不當云云，尚屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中華民國104年3月18日
刑事第二十二庭審判長法官呂寧莉
法官吳元曜法官李家慧上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官陳育君中華民國104年3月18日