臺灣臺北地方法院104年度審交簡上字第12號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年審交簡上字第12號刑事判決

裁判日期：民國104年03月18日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決104年度審交簡上字第12號上訴人即被告 江福祥 上列上訴人即被告江福祥因業務過失傷害案件，不服本院中華民國103年12月31日103年度審交簡字第480號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度調偵字第1403號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本判決有關犯罪事實及理由，除增列被告江福祥於民國104年3月2日本院準備程序（見本院卷第42頁反面、第43頁）及104年3月11日本院審理程序（見本院卷第48頁）所為自白為證據外，其餘均引用如附件第一審簡易判決書之記載。而本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告所為係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第284條第2項前段、第62條前段，第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。
二、被告上訴意旨略以：被告就系爭車禍之發生雖有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，惟查，告訴人 江昇 騎乘機車行經系爭肇事路口未依規定減速，其就系爭車禍之發生亦有過失，且被告於系爭車禍發生後，自首犯罪並接受裁判，原審竟未考量上情予以減輕，另法院就車禍案件多量處拘役或有期徒刑2月，原審竟量處被告有期徒刑5月，顯然過重，難認原審判決妥適，爰提起上訴，請求更為適法判決云云。經查：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜（最高法院93年度台上字第3351號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈡經查，被告江福祥所為本案犯行，業經原審法院依當時之審
理情形，斟酌被告身為職業駕駛人，其注意能力應較一般人為高，對於交通法規，亦應較常人嫻熟，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟駕車行經路口時，未注意禮讓直行車輛而貿然左轉，因而肇事致告訴人受有上揭傷勢，身心所受損害非輕，被告犯後坦認犯行，非無悔意，惟未與告訴人達成民事和解，賠償其所受損失，復衡酌被告之家庭經濟生活狀況、受有初等教育之智識程度、現職收入、目前之身體狀況、過失情節、告訴人所受傷勢暨檢察官、告訴代理人與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑5月，此乃法院自由裁量之職權行使，並無不合。被告雖以告訴人就系爭車禍之發生有「行經系爭肇事路口未依規定減速」之與有過失，被告於系爭車禍發生後自首犯罪並接受裁判，原審未予以減輕，量刑顯然過重為由提起上訴；惟按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備」，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，而系爭肇事路口為設有行車管制號誌之交岔路口，此有道路交通事故調查報告表㈠（見103年度他字第4068號卷第81頁反面）及現場照片（見103年度他字第4068號卷第85至87頁）附卷足憑，並非無號誌之交岔路口，是告訴人騎乘機車直行通過上揭肇事路口時自無減速之必要，被告以此辯稱告訴人就系爭車禍之發生與有過失，顯不可採：再者，被告於肇事後，自首犯罪並接受裁判，原審確已依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，被告指摘原審未予減輕，亦與事實未符；末查，被告就系爭車禍之發生有轉彎車為禮讓直行車先行之過失，過失程度非輕，另告訴人所受傷害為「左股骨幹骨骨折及臉、頸與頭皮擦傷、鼻骨骨折、鼻部深部撕裂傷」，傷勢程度亦非輕微，縱被告就本件車禍確有與告訴人進行和解之誠意，然終未能與告訴人達成民事和解，賠償告訴人所受損失，綜上，原審就本案量處被告有期徒刑5月，難認有何裁量權濫用之情事，亦無違反刑事處罰原則之處，被告以原審量刑過重為由，提起本件上訴，洵無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務中華民國104年3月18日
刑事第二十二庭審判長法官呂寧莉
法官吳元曜法官李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳育君中華民國104年3月18日