臺灣彰化地方法院101年度家簡字第40號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年家簡字第40號民事判決

裁判日期：民國101年04月06日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決101年度家簡字第40號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濂松 被告 卓榮 家
卓神福 施卓玉珠 卓西 嶽卓南嶽卓麗梅 洪卓麗蘭 卓麗菊 卓榮國 卓月仙 卓月娥 上列原告與被告 卓榮家 等間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文；共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，最高法院著有42年度臺上字第318號判例可供參照。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正，司法院院字第2351號解釋，亦可資參照。
二、本件原告起訴請求代位分割遺產，依卷附原告之起訴狀所示，系爭遺產為被告卓榮家等11人所公同共有，惟其中被告卓神福已於起訴日（即民國101年3月5日）前之民國101年2月14日死亡，有死亡證明書在卷可憑，因被告卓神福於本件訴訟繫屬前已死亡，並依被告卓神福之長子 卓志成 以書面陳明願代其父卓神福出庭調解等語，原告以已逝世之人為被告，未以卓神福之繼承人為被告，難謂原告所提之訴為合法。又本件訴訟標的對於共有人全體又屬必須合一確定，則本件原告之訴，其當事人適格自有欠缺。從而，原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國101年4月6日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月6日
書記官陳秀娟