臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第5532號
原 告 童貴鳳
被 告 林采蓮
上列當事人間請求返還押金事件，本院於中華民國109年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告以訴外人 桑子珍 為代理人與原告於
民國108年5月8日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），
將新北市○○區○○街○○○巷○○號C房（下稱系爭房屋）出
租予原告使用，租賃期間自108年5月8日起至同年11月7日止
，每月租金新臺幣（下同）4,800元，押金10,000元。詎被
告於108年8月6日突要求原告遷出，經溝通後兩造合意終止
租約，原告於108年8月8日搬離，被告應將押金退還原告，
惟被告於108年8月8日未至租屋處點交房屋，原告搬離後無
法將房屋鑰匙返還被告，且被告至今仍未退還押金，爰依租
賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告10,0
00元。
二、被告則以：訴外人桑子珍未經被告同意私自與原告簽訂系爭
租約，將系爭房屋出租予原告使用，被告並未收到第1個月
租金與押金。原告於108年8月6日協調時未將鑰匙交給被告
，一直到之後調解時才將系爭房屋出租，故押金應扣除108
年8月8日至108年9月之租金等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
查原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、電話簡訊截圖
、給付租金之無摺存款單、兩造對話之錄音隨身碟為證。被
告雖抗辯其女桑子珍未得其同意而將系爭房屋租予原告，其
未收受該押金，然桑子珍係以被告名義出租，原告於簽訂系
爭租約後即入住，並將108年6月、7月租金以無摺存款方式
存入被告帳戶，被告亦收受，堪認被告明知桑子珍表示為其
代理人而不為反對，依民法第169條規定，亦應負授權人責
任。且被告於同年8月6日在其女 桑子瑜 陪同下與原告商談終
止租約一事，兩造同意由原告於同年8月8日搬離，被告將押
金1萬元返還原告，不受租賃契約第21條之限制，並約定當
日下午約5、6時許點交系爭房屋，亦有錄音隨身碟、電話簡
訊紀錄可證，足認兩造已合意終止租約，被告應於當日原告
搬離後將1萬元押金返還原告，而原告於8月8日已遷離，被
告於當日卻未依約前往點交房屋，應可歸責於被告，則原告
請求被告依兩造合意終止租約之約定返還押金1萬元，為有
理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年3月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月9日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。