臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第265號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 洪銘遠
姜立方
被 告 廖福瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付
原告新臺幣（下同）14,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣於民國109年
2月12日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為「被告應給
付原告9,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第110頁），核為減
縮原告應受判決事項之聲明，合於前揭規定，先予敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於108年6月14日9時40分許，駕駛車牌
號碼0000－00號自小客車，在臺中市○○區○○○道近玉
門路時，因超車不當之過失，其前保險桿碰撞原告所承保
、訴外人 潘嘉琪 所駕駛並為其所有、正在該處停等紅燈之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛之左後側車身受損，修復費用共計14,838元（含工資
費用600元、零件費用5,490元、烤漆費用8,748元），
而系爭車輛受損部分業由原告依保險契約予以理賠。為此
爰依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關係，請求被
告賠償上開零件折舊後之修復費用9,897元等語，並聲明
：被告應給付原告9,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：伊沒有撞到系爭車輛，伊車身上之擦傷痕都是
舊痕，並無新痕跡，且原告如認被告有撞到系爭車輛，何
以未於事故當場向被告表示，被告直到事後警察通知始知
有此情事等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。再按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號裁判意旨可資參照）。本件原告主張被告
於前開時、地駕車不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受有上
開損害乙節，既為被告所否認，依上開說明，原告即應先
就被告有前述侵權行為，因而致其受有損害之有利於己之
事實負舉證之責。
二、經查，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非係
以車輛維修保險賠款付承修廠商同意書、估價單、行車執
照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、
電子發票為其論據之佐證，然此至多只能證明系爭車輛確
有受損，尚不足以證明系爭車輛所受之損害係因被告之過
失不法行為所致。再者，系爭車輛駕駛人潘嘉琪於警員製
作交通事故談話紀錄表時雖稱：「我駕駛AAB-6933沿臺灣
大道中間快車道往玉門路停等紅燈，當時號誌左轉燈，對
方就從左後硬擠撞到我，未留聯絡方式，未經我同意擅自
離去。我當下趕上班，所以才事後報案」等語（見本院卷
第46頁）。惟依卷附臺中市政府警察局交通事故補充資料
表及車輛照片所示，系爭車輛係左後側受損，被告所駕駛
車輛之右前車頭或前保險桿，與系爭車輛受損高度之相同
位置並無明顯碰撞痕跡；經本院於言詞辯論期日提示被告
所駕駛車輛予原告閱覽，原告亦自承：沒有看到擦撞痕跡
等語（見本院卷第110頁），足見系爭車輛之受損是否係
因被告駕駛車輛擦撞所致尚不得而知，自難僅憑系爭車輛
駕駛人潘嘉琪於警詢時之片面指述即遽以認定系爭車輛因
遭被告擦撞而受損。故原告主張被告對系爭車輛所受損害
應負過失侵權行為責任，洵非有據。
三、綜上所述，原告依保險法第53條之規定及侵權行為之法律
關係，請求被告給付9,897元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之19、第78條之規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
中華民國109年3月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月6日
書記官吳欣叡