裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審易字第2863號刑事判決
裁判日期：民國105年04月13日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度審易字第2863號
105年度審易字第91號105年度審易字第227號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告潘文榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1447
9號、第23946號、第25168號）及移送併辦（104年度偵字第24389號、105年度偵字第271號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文潘文榮犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：潘文榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，竊取如附表一所示被害人之財物。嗣分別為警查獲如附表一各次所示。
二、證據名稱：㈠被告潘文榮於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡如附表一證據欄所示之證據。
三、論罪科刑：㈠事實欄一如附表一編號一、二部分：
⒈按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無
限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告持以遂行事實欄一如附表編號一所示竊盜犯行，所用之螺絲起子1支，質地堅硬尖利，屬具有相當硬度之金屬器具，可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，當屬兇器無疑。
⒉核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
⒊檢察官就被告事實欄一如附表一編號二所示犯行移請併辦（
104年度偵字第24389號併辦意旨書），雖未起訴，然與本案被告業經起訴部分，均為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈡事實欄一如附表一編號三部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
⒉檢察官就被告事實欄一如附表一編號三所示犯行移請併辦（
104年度偵字第24389號、105年度偵字第271號併辦意旨書），雖未起訴，然與本案被告業經起訴部分，均為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈢事實欄一如附表一編號四部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
⒉檢察官起訴意旨認被告所為，係犯刑法第321條第1項第3
款攜帶兇器竊盜罪。惟查：雖被告於偵訊時曾供稱：伊係用扳手行竊云云（見104年度偵字第14479號卷，下稱偵卷五第103頁），惟於本院審理時改稱：伊係用自備鑰匙行竊等語（見本院105年3月14日簡式審判筆錄第3至4頁）。被告前後供述不一，有違常情，自難盡信。又上開扳手並未扣案，此外，別無其他客觀證據佐證被告本案乃使用「扳手」行竊，自難僅以被告前所為不利己之單一具瑕疵自白，率為不利被告之認定，基於罪疑唯輕原則，應僅以刑法第320條第1項竊盜罪為斷。檢察官上開指訴，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院自得審理，爰依法變更起訴法條。
㈣事實欄一如附表一編號五部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
⒉檢察官起訴意旨認被告所為，係犯刑法第321條第1項第3
款攜帶兇器竊盜罪。惟查被告於本院審理時供稱：伊見車牌號碼000-0000號自用小客車沒有熄火，伊就開走了等語（見本院105年3月14日簡式審判筆錄第4至5頁）。核與被害人 黃俊銘 於警詢時所述相符（見偵卷五第37頁反面），並有扣案之上開自用小客車鑰匙可佐（業由被害人黃俊銘領回），是被告上開所述徒手竊取被害人黃俊銘所有上開自用小客車一情，足堪認定。檢察官上開指訴，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院自得審理，爰依法變更起訴法條。
㈤被告所犯事實欄一如附表一所示5罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥公訴意旨認被告本案犯行，均構成累犯。惟查被告①於97年
間因施用毒品等案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以97年度訴字第269號分別判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年確定；②繼因竊盜等案件，經花蓮地院以98年度易字第341號分別判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；③續因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以98年度東簡字第219號判處有期徒刑4月確定；④於98年間再因施用毒品案件，經花蓮地院以98年度訴字第194號判處有期徒刑1年確定。上開①③罪刑，嗣經臺東地院以98年度聲字第407號裁定應執行有期徒刑1年
4月確定；②④罪刑，經花蓮地院以99年度聲字第160號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，合併執行後，於100年4月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑3月又26日，入監執行後，已於
101年3月26日徒刑期滿執行完畢。惟被告⑤於97年間另因偽造文書案件，經臺東地院以100年度東簡字第394號判處有期徒刑3月確定，並與前揭①③罪刑，再經臺東地院以10
1年度聲字第171號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；⑥於100年間又因施用毒品案件，經花蓮地院以100年度訴字第293號判處有期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以101年度上訴字第108號駁回上訴確定；⑦於10
1年間再因施用毒品等案件，經本院以101年度審訴字第1568號分別判處有期徒刑1年、9月，應執行有期徒刑1年6月確定，與上開應執行有期徒刑1年6月及⑥罪刑合併執行，於103年9月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑8月又6日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告所犯上開①③⑤罪刑，為應併合處罰之數罪，其中①③罪刑雖已執行完畢，亦僅為併合處罰後應予以扣除之依據，不能認為已執行完畢，而無由成立累犯（最高法院90年度臺非字第340號判決意旨參照），公訴意旨認此應論以累犯，容有誤會，附此敘明。
㈦爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，恣意
竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈧沒收部分：
⒈被告持以遂行事實欄一如附表一編號一、二所示竊盜犯行所
用之螺絲起子，雖為被告所有，且係供其本案竊盜犯行所用之物，惟業已滅失，業經被告供陳在卷（見本院105年3月14日簡式審判筆錄第2至3頁），本院復查無其他證據足證上開螺絲起子尚屬存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。
⒉被告持以遂行事實欄一如附表一編號三、四所示竊盜犯行所
用之自備鑰匙，雖係供被告本案竊盜犯行所用之物，惟未據扣案，且已不知去向，亦據被告供述綦詳（見本院105年3月14日簡式審判筆錄第3至4頁），本院復查無其他證據足證上開鑰匙尚屬存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官張建強到庭執行職務。
中華民國105年4月13日
刑事審查庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官莊凱男中華民國105年4月13日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
附表一：
┌──┬───┬───┬──────────┬───┬────┬───────┬───────┐│編號│時間│地點│行為方式│被害人│所犯法條│證據│主文│├──┼───┼───┼──────────┼───┼────┼───────┼───────┤│一│104年│桃園市│以客觀上足以對人之生│ 戴美玉 │刑法第32│1.被害人戴美玉│潘文榮犯攜帶兇│││7月13│中壢區│命、身體、安全構成威││1條第1│於警詢時之證│器竊盜罪，處有│││日晚間│中大路│脅而具有危險性，可供││項第3款│述（見104年│期徒刑陸月，如│││6時許│61號前│兇器使用之螺絲起子1│││度偵字第2394│易科罰金，以新│││起，至││支（未扣案），竊取戴│││6號卷，下稱│臺幣壹仟元折算│││104年││美玉所有車牌號碼000-│││偵卷一，第6│壹日。│││7月14││3710號之車牌0面得手│││至9頁）。││││日上午││。│││2.內政部警政署││││7時30│││││刑事警察局10││││分許止│││││4年8月26日││││間某時│││││刑紋字第1040││││（起訴│││││073479號鑑定││││書誤載│││││書（見偵卷一││││為「10│││││第27至33頁）││││4年7│││││。││││月14日│││││3.桃園市政府警││││前之不│││││察局中壢分局││││詳時間│││││刑案現場勘察││││」）│││││報告、刑案現│││││││││場勘察紀錄表│││││││││、刑案現場照│││││││││片（見偵卷一│││││││││第34至39頁）│││││││││。││├──┼───┼───┼──────────┼───┼────┼───────┼───────┤│二│104年│桃園市│以客觀上足以對人之生│ 周晋業 │刑法第32│1.被害人 周晉業 │潘文榮犯攜帶兇│││7月13│中壢區│命、身體、安全構成威││1條第1│於警詢時之證│器竊盜罪，處有│││日晚間│西園路│脅而具有危險性，可供││項第3款│述（見偵卷一│期徒刑陸月，如│││6時30│10號前│兇器使用之螺絲起子1│││第10至11頁；│易科罰金，以新│││分許起││支（未扣案），竊取周│││104年度偵字│臺幣壹仟元折算│││，至10││晋業（起訴書誤載為「│││第24389號卷│壹日。│││4年7││ 周普業 」，以下均更正│││，下稱偵卷二││││月14日││之）所有之車牌號碼00│││，第12頁）。││││上午10││-9582號車牌號碼0面│││2.證人即被告之││││時許前││得手，復將前開竊取而│││友人 黃建三 於││││某時││得之AGZ-3710號車牌換│││警詢及偵訊時││││││裝於周晉業該自用小客│││之證述（見偵││││││車上，並將上開車牌號│││卷二第14至15││││││碼D9-9582號車牌號碼│││頁、第70至72││││││2面攜離。嗣經警採集│││頁、第74至77││││││上開車牌號碼000-0000│││頁）。││││││號車牌上指紋送鑑定，│││3.贓物認領保管││││││結果與潘文榮之指紋相│││單（見偵卷二││││││符，始查悉上情。│││第26頁）。│││││││││4.職務報告書（│││││││││見偵卷二第29│││││││││至30頁）。││├──┼───┼───┼──────────┼───┼────┼───────┼───────┤│三│104年│桃園市│以自備鑰匙（未扣案）│ 劉岳泯 │刑法第32│1.被害人劉岳泯│潘文榮犯竊盜罪│││7月11│平鎮區│竊取劉岳泯所有之車牌││0條第1│於警詢時之證│，處有期徒刑陸│││日上午│文化街│號碼4911-VZ號自用小││項│述（見偵卷二│月，如易科罰金│││9時30│8巷內│客車【價值新臺幣（下│││第13頁；104│，以新臺幣壹仟│││分許前││同）5萬元】得手，作│││年度偵字第20│元折算壹日。│││某時││為代步之用。嗣經警採│││096號卷，下││││││集遺留在上開車輛內之│││稱偵卷三，第││││││手套及飲料瓶口上DNA│││8頁；105年││││││送鑑定，結果與潘文榮│││度偵字第271││││││之DNA-STR型別相符，│││號卷，下稱偵││││││始查悉上情。│││卷四，第15至│││││││││16頁）。│││││││││2.證人黃建三於│││││││││警詢及偵訊時│││││││││之證述（見偵│││││││││卷二第14至15│││││││││頁、第70至72│││││││││頁、第74至77│││││││││頁）。│││││││││3.證人即被告之│││││││││友人 廖中華 於│││││││││警詢及偵訊時│││││││││之證述（見偵│││││││││卷三第32至34│││││││││頁、第38至39│││││││││頁；偵卷四第│││││││││17至18頁）。│││││││││4.內政部警政署│││││││││刑事警察局10│││││││││4年8月4日│││││││││刑紋字第1040│││││││││073486號鑑定│││││││││書（見偵卷三│││││││││第9至12頁）│││││││││。│││││││││5.桃園市政府警│││││││││察局中壢分局│││││││││刑案現場勘察│││││││││報告、刑案現│││││││││場勘察紀錄表│││││││││、刑案現場照│││││││││片（見偵卷三│││││││││第13至18頁；│││││││││偵卷四第25至│││││││││31頁）。│││││││││6.桃園市政府警│││││││││察局車輛尋獲│││││││││電腦輸入單（│││││││││見偵卷三第19│││││││││頁）。│││││││││7.贓物認領保管│││││││││單（見偵卷二│││││││││第25頁；偵卷│││││││││三第20頁）。│││││││││8.失車-案件基│││││││││本資料詳細畫│││││││││面報表（見偵│││││││││卷二第32頁；│││││││││偵卷三第21頁│││││││││）。│││││││││9.內政部警政署│││││││││刑事警察局10│││││││││4年10月6日│││││││││刑生字第1040│││││││││071129號鑑定│││││││││書（見偵卷四│││││││││第21至24頁）│││││││││。││├──┼───┼───┼──────────┼───┼────┼───────┼───────┤│四│104年│桃園市│以自備鑰匙（未扣案）│ 蔡一德 │刑法第32│1.被害人蔡一德│潘文榮犯竊盜罪│││5月28│中壢區│竊取蔡一德使用之車牌││0條第1│於警詢時之證│，處有期徒刑陸│││日上午│榮民路│號碼5205-RJ號自用小││項│述（見偵卷五│月，如易科罰金│││6時30│323號│客車（值約60萬元），│││第25頁）。│，以新臺幣壹仟│││分許前│對面│得手後離去。嗣經警採│││2.證人 吳宗霖 於│元折算壹日。│││某時││集車輛內之指紋送鑑定│││偵訊時之證述││││││，結果與潘文榮之指紋│││（見偵卷五第││││││相符，始查悉上情。│││92至94頁、第│││││││││112至115頁│││││││││）。│││││││││3.黃建三分別於│││││││││偵訊時之證述│││││││││（見偵卷五第│││││││││108至110頁│││││││││、第112至11│││││││││5頁）。│││││││││4.贓物認領保管│││││││││單（見偵卷五│││││││││第25-1頁）。│││││││││5.失車-案件基│││││││││本資料詳細畫│││││││││面報表（見偵│││││││││卷五第26頁）│││││││││。│││││││││6.桃園市政府警│││││││││察局蘆竹分局│││││││││刑案現場勘察│││││││││紀錄表、刑案│││││││││現場照片（見│││││││││偵卷五第27頁│││││││││、第29至32頁│││││││││）。│││││││││7.內政部警政署│││││││││刑事警察局1│││││││││04年6月15日│││││││││刑紋字第1040│││││││││053458號鑑定│││││││││書（見偵卷五│││││││││第22至24頁、│││││││││第86至87頁）│││││││││。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───┼──────────┼───┼────┼───────┼───────┤│五│104年│桃園市│見黃俊銘所有之車牌號│黃俊銘│刑法第32│1.被害人黃俊銘│潘文榮犯竊盜罪│││6月7│大園區│碼AGL-1881號自用小客││0條第1│於警詢時之證│，處有期徒刑陸│││日凌晨│三民路│車（價值60萬元）停放││項│述（見偵卷五│月，如易科罰金│││1時30│一段78│該處未熄火，認有機可│││第37至37-1頁│，以新臺幣壹仟│││分許前│7號前│趁，遂徒手竊取上開自│││）。│元折算壹日。│││某時││用小客車，得手後離去│││2.證人吳宗霖於││││││。│││偵訊時之證述│││││││││（見偵卷五第│││││││││92至95頁、第│││││││││112至115頁│││││││││）。│││││││││3.證人黃建三分│││││││││別於偵訊時之│││││││││證述（見偵卷│││││││││五第108至11│││││││││0頁、第112│││││││││至115頁）。│││││││││4.證人即車牌號│││││││││碼9882-MU號│││││││││自用小貨車車│││││││││主 陳俊成 於警│││││││││詢時之證述（│││││││││見偵卷五第39│││││││││頁）。│││││││││5.贓物認領保管│││││││││單（見偵卷五│││││││││第37-2頁）。│││││││││6.失車-案件基│││││││││本資料詳細畫│││││││││面報表（見偵│││││││││卷五第38頁）│││││││││。││└──┴───┴───┴──────────┴───┴────┴───────┴───────┘