裁判字號：臺灣高等法院96年家上字第171號民事判決
裁判日期：民國96年09月26日
裁判案由：離婚等
臺灣高等法院民事判決96年度家上字第171號上訴人甲○○訴訟代理人 張麗真 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國96年4月12日臺灣台北地方法院95年度婚字第704號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及聲明之減縮，經本院於96年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。」民事訴訟法第572條定有明文。查上訴人於原審本於民法第1052條第1項第5款之法律關係提起離婚之訴。嗣於本院，為訴之追加，另主張兩造間之婚姻已生重大破綻無法維持，本於同條第二項規定訴請離婚，依上開規定，毋庸經對造同意，依法應予准許。又上訴人追加之訴與原審關於離婚部分之起訴，訴訟標的雖有二項，但僅有單一之聲明，屬重疊的訴之合併，法院應就上訴人所主張之數項請求，逐一審判，如認上訴人其中一請求為有理由，即應依上訴人單一之聲明，為上訴人勝訴之判決。且就無理由之請求，不必於判決主文項下，記載駁回該部分之訴字樣。必至上訴人所主張之全部請求均無理由時，始得為上訴人敗訴之判決，合先敘明。又上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人贍養費新台幣（下同）4,312,980元，及精神賠償300萬元，嗣於本院審理中變更請求被上訴人給付贍養費120萬元，及精神賠償100萬元，核其金額變更部分屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款之規定，應予准許。
三、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）86年12月25日結婚，，婚後在台北縣林口鄉租屋同居，因上訴人投資股票失利，經常遭被上訴人冷言冷語，被上訴人明知上訴人無處可去，竟提前終止房屋租約，逼使上訴人於92年12月搬離租屋處。
上訴人受此打擊，患憂鬱症，並於93年12月間發現罹患淋巴血管平滑肌肉瘤併發乳糜胸之罕見疾病，又於95年間發現罹患乙狀結腸惡性腫瘤。上訴人之身體十分虛弱，無法工作，生活已陷困境，曾於94年8月間訴請被上訴人履行同居義務，嗣兩造於95年4月18日在原法院95年度婚字第118號訴訟中達成和解，兩造同意在台北市○○○路○段○○○巷○○號4樓被上訴人父母家履行同居義務，而被上訴人迄今仍不履行同居，有惡意遺棄上訴人在繼續狀態中，為此依法訴請離婚。又上訴人因身心健康不佳，無法工作，生活困頓，被上訴人應給付上訴人贍養費4,312,980元。另被上訴人對上訴人極盡羞辱，上訴人所受精神折磨，非言語可形容，依法請求被上訴人給付精神上損害賠償300萬元等情。爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項、第1057條、1056條第2項規定，求為命：㈠准上訴人與被上訴人離婚。㈡被上訴人應給付上訴人贍養費4,312,980元，及精神賠償300萬元。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人上訴本院並減縮聲明，其減縮部分應已確定）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項之訴部分廢棄。㈡⑴准上訴人與被上訴人離婚。⑵被上訴人應給付上訴人贍養費120萬元，及精神賠償100萬元。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
四、被上訴人則以：兩造婚後被上訴人將畢生積蓄及薪水共數百萬元交由上訴人保管，不料上訴人不務正業，每日操作股票玩樂，將被上訴人畢生積蓄損失殆盡後，性情大變，屢次外宿不歸，兩造本欲離婚，但因未談妥上訴人如何歸還被上訴人積蓄，因而作罷，上訴人遂於92年12月28日自行從林口租屋處搬走。上訴人並於94年底突然聲請調解履行同居義務，兩造明知被上訴人之兄嫂及其子女已搬回台北市○○○路○段○○○巷○○號4樓之被上訴人父母家，以便看護罹癌之被上訴人母親，家中並無空房間，且未得到被上訴人父親同意，擅自於95年4月18日在原法院95年婚字第118號履行同居訴訟中，當庭和解要在被上訴人父母家中履行同居，被上訴人父親獲悉後去函告知上訴人不同意兩造同住於家中，致兩造無法依和解內容履行同居。另被上訴人於95年3月間接受左右側人工全髖關節再置換手術，於手術出院後，因身體不適開車，無法每日開車通勤上班，往返台北住家與桃園工作地點之間，且亦無資力在外租屋，不得已搬進公司員工宿舍居住，故被上訴人客觀上暫無法履行同居，有正當理由，非被上訴人主觀上拒絕同居，自不得謂被上訴人係惡意遺棄，故不應准許上訴人離婚、贍養費及精神賠償等請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
五、上訴人主張：兩造於86年12月25日結婚，婚後在台北縣林口鄉租屋同居，上訴人於92年12月搬離租屋處，並於94年8月間訴請被上訴人履行同居義務，嗣兩造於95年4月18日在原法院95年度婚字第118號訴訟中達成和解，兩造同意在台北市○○○路○段○○○巷○○號4樓被上訴人父母家履行同居義務之事實，業據提出戶籍謄本、和解筆錄為證，且為被上訴人所不爭執，堪信為真正。上訴人又主張兩造成立訴訟上和解後，被上訴人迄今仍不履行同居，有惡意遺棄上訴人在繼續狀態中，為此依法訴請離婚。又上訴人因身心健康不佳，無法工作，生活困頓，且被上訴人對上訴人極盡羞辱，上訴人所受精神折磨，非言語可形容，依民法第1057條、1056條第2項規定，被上訴人應給付上訴人贍養費120萬元及精神上損害賠償100萬元等語，惟為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是以本件兩造爭執要點即在於：被上訴人是否惡意遺棄上訴人在繼續狀態中，而有民法第1052條第1項第5款規定之離婚事由？兩造婚姻是否有難以維持之重大事由？上訴人請求離婚有無理由？上訴人得否請求贍養費及精神上損害賠償？茲析述如下。
六、被上訴人是否惡意遺棄上訴人在繼續狀態中，而有民法第1052條第1項第5款規定之離婚事由？㈠上訴人主張兩造曾經成立訴訟上和解，同意履行同居義務後
，被上訴人仍未與上訴人同居，故有民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之判決離婚事由等語，惟為被上訴人所否認，並以上述情詞置辯。
㈡按「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚。」民法第1052條第1項第5款定有明文。又「夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第一千零五十二條第五款之情形，於同居之訴判決確定後，如有正當理由不能盡同居之義務者，當難遽准夫妻之一方據為離婚原因。」最高法院著有49年度台上字第1233號判例可稽。而訴訟上之和解成立者，與確定判決有同一效力，為民事訴訟法第380條第1項所明定。故夫妻於履行同居之訴訟中成立和解，雙方同意履行同居，嗣後未依和解內容履行同居義務，且此狀態在繼續中，如拒絕同居之一方確無不能同居之正當理由者，始得謂為惡意遺棄。
㈢經查兩造於95年4月18日在原法院95年度婚字第118號履行同
居訴訟中成立和解，和解內容為：「兩造同意於台北市○○○路○段○○○巷○○號4樓履行同居。」有和解筆錄在卷可稽。
而台北市○○○路○段○○○巷○○號4樓房屋為被上訴人父親所有，且於兩造成立和解當時，為被上訴人父母居住中，兩造並無使用權之事實，為兩造所明知，兩造在成立和解前並未徵得被上訴人父親同意，復為兩造所不爭執，嗣經被上訴人父親拒絕兩造於該房屋同居，致兩造因同居之地點發生事實上不能之情形，但兩造關於履行同居之合意，並不因此而無效，而依民法第1002條第一項規定「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。」故兩造於和解所約定之同居之地點發生事實上不能之情形後，應就同居履行之地點再共同協議，惟上訴人迄未再與被上訴人共同協議同居之地點，亦未聲請法院定之，自不得單憑被上訴人無法在和解所約定之地點履行同居，即謂被上訴人有惡意遺棄上訴人之情事。而被上訴人前患紅斑性狼瘡症，復接受左右側人工全髖關節再置換手術，身體狀況不適於每日開車奔波往返住家及公司之間，為便工作，而搬入公司廠房員工宿舍居住，於情於理均非無據，則在兩造協議決定同居之地點前，被上訴人單獨住在員工宿舍，尚難謂無正當理由。
㈣綜上所述，兩造成立訴訟上和解後，因就同居之地點未再達
成協議，則被上訴人迄未與上訴人同居，不能謂無正當理由，應不構成民法第1052條第1項第5款之「惡意遺棄」事由。
從而，上訴人主張被上訴人迄不與上訴人同居即屬惡意遺棄，請求裁判離婚，於法不合，應予駁回。
七、兩造婚姻是否有難以維持之重大事由？上訴人請求離婚有無理由？㈠按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方
得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」民法第1052條第二項定有明文。此所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得依上開第二項規定訴請離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白(cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，以符合公平。（參照最高法院91年度台上字第2023號、90年度台上字第2215號判決意旨）。㈡又婚姻本應以誠摯相愛為基礎，以共同生活為目的，而由夫
妻共同經營、相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。經查：上訴人患有肺部淋巴管平滑肌增生病變而有中度呼吸功能障礙，被上訴人則因患紅班性狼瘡之重大病症，於95年3月7日第三次住台大醫院，並於95年3月8至17日先後接受左右側人工全髖關節置換手術，有診斷証明書在可稽，本應互相扶持，彼此照顧，但兩造自結婚後，雖曾共同生活五、六年，嗣後即因上訴人將兩造之財產投資股票虧損殆盡，致兩造感情生變，且自92年12月28日上訴人搬離兩造林口租屋處後，迄今已三、四年，兩造均處於分居狀態之中，其間兩造雖成立訴訟上和解同意履行同居，但在被上訴人之父拒絕兩造在其處所同居後，兩造卻始終未就同居地點再為協議，縱在本件訴訟中，猶彼此指責對方，並於原審審理期日由上訴人當庭將二個金戒指，壹個金幣，壹個結婚鑽戒交還被上訴人（見原審卷第107頁），足證兩造歧見嫌隙已深，均已無意再繼續維持婚姻，實難期待兩造生活上相互扶持，互敬互愛。又被上訴人於上訴人投資股票虧損後，一再指責上訴人，並要求返還其交付上訴人保管之財物，致兩造磨擦日深，婚姻發生破綻，被上訴人固有可責性，然上訴人在婚後無工作，靠被上訴人獨自支撐家庭經濟情形下，既掌管家中財務，除日常家務之支出外，於處理投資股票等財務時，理應在不影響家庭經濟生活之前提下，謹慎量力而為，上訴人忽略及此，致將被上訴人交付其保管之畢生積蓄虧損殆盡，造成被上訴人生活困窘，亦同有可責性，故造成兩造婚姻破綻之原因，兩造均難辭其咎，且夫妻倆於分居後事實上已分隔兩地生活相當時日，時空的冷卻，非但沒有復合的跡象，反而出現本件離婚事件，對簿公堂互相指控對方的種種不是，顯難再期彼此能互信互諒互愛，以共創圓滿和諧生活，如此的婚姻關係，確實難再維繫。按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相尊重以增進情感之和諧，互相提攜扶持始克有成，且須立於兩相平等之地位，維持其人性之尊嚴，兩造既為夫妻，本應互信互諒，相互尊重及容忍，共同為家庭之和諧而努力，是究其夫妻今日對簿公堂，相互指責之結果，實因兩造未本於互信互諒，相互尊重及容忍所致。綜上觀之，雙方恩義已絕，形式上雖具婚姻關係，實質上已無婚姻意義，足見兩造婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，婚姻所生之破綻已無回復希望，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認符合民法第1052條第二項所稱難以維持婚姻之重大事由。而之所以難以維持係由雙方之過失所共同造成，夫妻雙方均須負責，有責程度亦大致相同，被上訴人對此一結果既難脫免其過失責任，則依上開最高法院判決意旨，上訴人追加之訴以兩造之婚姻有重大事由難以維持，而請求離婚，即有理由，應予准許。
八、上訴人得否請求贍養費及精神上損害賠償？㈠按「夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他
方縱無過失，亦應給與相當之贍養費。」、「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。」民法第1057條、第1056條第2項分別定有明文。故上訴人依此規定請求被上訴人給付贍養費及精神上之損害賠償，須以上訴人無過失為其要件。
㈡經查，兩造雖經判決離婚，惟兩造婚姻難以維持之重大事由
，上訴人亦有過失，已如前述，上訴人既非無過失之一方，則其依民法第1057條、第1056條第2項規定，請求被上訴人給付贍養費贍養費120萬元及精神賠償100萬元，即屬無據，應予駁回。
九、綜上所述，上訴人追加之訴，本於民法第1052條第2項第之法律關係，以兩造之婚姻有重大事由難以維持，而請求離婚，為有理由，應予准許。上訴人依民法第1057條、第1056條第2項規定，請求被上訴人給付贍養費120萬元及精神賠償10
0萬元，為無理由，不應准許。原審就上開贍養費及精神賠償部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人追加之訴與原審離婚部分之起訴，訴訟標的雖有二項，但僅有單一之聲明，屬重疊的訴之合併，法院如認原告其中一請求為有理由，即應依原告單一之聲明，為原告勝訴之判決。且就無理由之請求，不必於判決主文項下，記載駁回該部分之訴字樣，有如前述。本院既認上訴人追加之訴有理由，而為上訴人勝訴之判決，則上訴人於原審離婚之訴自不生上訴有無理由、原判決應否廢棄之問題，併此敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，均核於判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國96年9月26日
民事第十庭
審判長法官黃豐澤
法官吳光釗法官蕭艿菁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年9月26日
書記官王秀雲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。