桃園簡易庭113年度桃簡字第909號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度桃簡字第909號

原告 林秉翔

訴訟代理人 林品浤

被告 黃辰恩

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張伊於民國112年8月28日所簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應予准許。

二、原告主張：伊於112年8月28日晚間9時許遭被告強行帶到被告住處，脅迫伊於系爭本票之發票人欄位簽名。伊既僅於系爭本票上簽名，其餘字樣皆為被告所為，是系爭本票之本票債權應不存在。又系爭本票之原因關係為賭債，應無請求權，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。

三、被告則以：系爭本票上所有文字皆為原告自行書寫，且伊並無脅迫原告開立本票；又系爭本票是原告為擔保對伊的借款債務而開立等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告於112年8月28日在系爭本票上發票人欄位簽名，並交付被告，簽立本票當時之對話如被告所提之錄音譯文（下稱系爭錄音譯文）所載等節，有系爭本票照片在卷可稽（見本院卷第7至8頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第29頁背面），堪信為真。

五、本院之判斷：

　㈠原告主張伊僅於系爭本票發票人欄位簽名，發票行為不成立等節，為無理由：

　　原告固主張伊僅於系爭本票發票人欄位簽名，並未書寫其他文字，發票行為不成立云云。惟依被告所提系爭錄音譯文所示，原告開始簽立本票時，被告向原告稱：「這東西比較保險就是全部讓你自己寫…這邊、數字12萬、壹、貳，然後這邊寫國字，不會的話用手機查…不要寫錯欸，大學生不會寫字會被我笑欸…慢慢來，不要急，不要再寫錯字了」等語（見本院卷第21頁），且有原告親自書寫本票之照片在卷可稽（見本院卷第23頁背面），足見系爭本票上全部文字均由原告親自書寫，發票行為應已完成，原告主張伊僅於發票人欄位簽名云云，並無理由。

　㈡原告主張系爭本票係遭脅迫而簽發，並無理由：

　　按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。原告固主張系爭本票係遭脅迫簽立，惟觀被告所提系爭錄音譯文，於簽立本票當時，兩造對話內容並無任何脅迫之情狀，且聽聞被告不收取利息後，原告甚至向被告稱：「謝謝、愛你唷」等語；又於簽立本票前，兩造仍在閒聊共同朋友之事，有系爭錄音譯文在卷可稽（見本院卷第19至22頁背面），實難認有何脅迫情事。況原告並未提出證據足證其已撤銷簽發系爭本票之意思表示，是其主張系爭本票係遭脅迫而簽立云云，應無足採。

　㈢原告主張兩造間並無任何金錢來往、系爭本票為賭債等節，為無理由：

　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。（最高法院109年度台上字第3115號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，原告欲行使票據原因關係抗辯，自應就系爭本票之原因關係為何，先負舉證之責任。

　⒉查原告就簽立系爭本票之原因，原主張係因被告要求伊承擔同學「阿宣」之債務而簽立（見本院卷第5至6頁），嗣又改稱係因積欠賭債而簽立（見本院卷第25頁暨背面），則其主張是否為真，已有可疑。又原告主張系爭本票之原因關係為賭債，無非係以兩造對話中曾提及「娛樂城」等字眼，為其論據。就此被告辯稱：原告曾以其從娛樂城申請新臺幣（下同）140萬元獎金作為財力證明向伊借錢，對話中方會提及娛樂城等語。查系爭錄音譯文中提及「娛樂城」之部分，被告係稱：「你知道對方本來要我寫幾天嗎？7天…我就跟他們說不要，不要這樣子，至少給點時間，你知道本來是怎樣嗎？7天，20萬，就講了嘛，因為你那時候娛樂城你自己跟我說要給我20萬，然後我那時候要有跟別人的談判的籌碼嘛，然後我是不是跟別人說，6月27號20萬，結果是不是沒有？」等語，參以原告確曾於112年6月29日傳送娛樂城申請出金之截圖予被告，有兩造LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷第31頁），足見原告係以網路賭場申請出金之截圖取信於被告，並非積欠被告賭債而簽立系爭本票。

　⒊從而，原告既未證明系爭本票之原因關係為賭債，則其主張被告對伊無請求權云云，當無理由。

六、綜上所述，原告請求確認系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　20　　日

桃園簡易庭法官林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　20　　日

書記官楊上毅

附表：