臺灣新北地方法院100年度聲字第1085號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第1085號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月24日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲字第1085號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人邵來發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上（一００年度執聲字第六五０號），聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文邵來發因犯如附表一所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
邵來發因犯如附表二所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人邵來發因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行刑，刑法第五十三條定有明文。次按人民身體之自由應予保障，為憲法第八條所明定，以徒刑拘束人民身體之自由，乃遏止不法行為之不得已手段，如未逾越必要之程度者，即與憲法第二十三條規定之比例原則無違。易科罰金制度係將原屬自由刑之刑期，於為達成防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性時，得在一定法定要件下，更易為罰金刑之執行。而數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（本院釋字第六六二號解釋參照）。至若數罪併罰，於各宣告刑中，有得易科罰金者，亦有不得易科罰金者，於定應執行刑時，其原得易科罰金之罪，得否准予易科罰金，立法者自得於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之。本院院字第二七０二號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第一四四號解釋進而宣示「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。」係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要。司法院大法官於民國九十九年七月十六日議決公布之釋字第六七九號解釋理由書意旨可資參照。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例、毒品危害防制條例、毒品危害防制條例、毒品危害防制條例、毒品危害防制條例、毒品危害防制條例、毒品危害防制條例、毒品危害防制條例、毒品危害防制條例等九罪，分別經本院先後判處如附表一、附表二所示之刑（按：聲請書附表一編號二之犯罪日期誤載為98.04.07.24時許，應更正為98.04.27.24時許；聲請書附表二編號三、四、五之偵查（自訴）機關年度案號均漏載板橋地檢99年度毒偵緝字第112號，均應予補充），且均經分別確定在案。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應分別定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國100年3月24日
刑事第二十庭法官林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本），抗告於臺灣高等法院。
書記官許清秋中華民國100年3月24日