臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第170號
法定代理人 鄭竹嵐
訴訟代理人 苗繼業 律師
法定代理人 鄭博榮
訴訟代理人 黃昭一
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟參佰柒拾捌元，及自民國一百一十一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1項所示。
㈡原告係從事廢塑膠回收並再製成塑化類原料材質及對外銷售之公司，被告於民國111年8月至9月間，交付黑白粒子及PE粒子委託原告加工，加工費每公斤新臺幣（下同）3元；被告另於上開期間向原告購買塑膠片，價格每公斤6元，被告委託加工及購買日期、價格分別如下：⑴111年8月12日提供PE粒子委託原告加工，原告加工完成交付被告後，於同年8月30日開立金額為70,478元之發票向被告請款，惟被告並未給付該筆加工款；⑵同年8月30日提供黑白粒子委託原告加工，原告加工完成交付被告後，於同日開立金額為19,836元之發票向被告請款，惟被告亦未給付該筆加工款；⑶同年8月29日至原告廠區購買、載運塑膠片14,140公斤，原告於同日開立金額為88,553元之發票向被告請款，而被告僅於111年11月7日給付1萬元，經抵充其他欠款後，僅餘89元可抵充此部分貨款，抵充後被告尚積欠此部分貨款88,464元；⑷同年9月1日上午至原告廠區購買、載運塑膠片14,130公斤，原告於同年9月14日開立金額為88,200元之發票向被告請款，然被告並未給付該筆貨款；⑸同年9月1日下午至原告廠區購買、載運塑膠片14,150公斤，原告於同年9月14日開立金額為88,200元之發票向被告請款，然被告亦未給付該筆貨款；⑹同年9月8日至原告廠區購買、載運塑膠片14,120公斤，原告於同年9月15日開立金額為88,200元之發票向被告請款，然被告亦未給付該筆貨款。被告共積欠加工費90,314元（計算式：70,478+19,836＝90,314）及貨款353,064元（計算式：88,464+88,200+88,200+88,200＝353,064元），總計443,378元，爰依承攬及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據被告先前所提民事支付命令異議狀陳稱：該項債務兩造尚有糾葛，爰依民事訴訟法第516條規定，對該支付命令，向本院提出異議等語。
四、本院得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據提出進貨單、過磅單、出貨單、統一發票、轉帳傳票、通宵郵局存證號碼80號存證信函、匯款交易明細等件為證（司促卷第21-23、39-47頁），而被告對原告主張之前揭事實，已於相當時期經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，被告雖曾就本院核發之111年度司促字第24445號支付命令提出異議，惟其異議狀僅泛稱該項債務尚有糾葛，並未具體指出該項債務有何糾葛，或原告之請求有何無理由之處，自不足採。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依承攬及買賣契約之法律關係，請求被告給付443,378元，及自支付命令送達翌日即111年12月29日（司促卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
新市簡易庭法官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官吳佩芬