沙鹿簡易庭108年度沙簡字第471號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度沙簡字第471號
原　　　告　 王芳黎
原　　　告　 王芳星
共　　　同
訴訟代理人　 蔡譯智 律師
被　　　告　 王芳明
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國108年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將堆置於門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷○○號房屋內如
附件一之一樓前方物品、附件二之一樓後方空地及增建物物品、
附件三之二樓物品，均予清除，並將上開房屋騰空遷讓返還予原
告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷○○號
房屋（即臺中市○○區○○段○○○○○號房屋，下稱系爭建物
），應有部分各為3分之1，兩造原於民國107年10月共同決
議將系爭建物出售，被告亦承諾於107年年底前將堆置於系
爭建物內之物品清除，被告並簽署由原告王芳黎代為處理出
售系爭建物事宜，嗣因被告反悔，並終止上開代理出售系爭
建物之委託。被告迄今仍囤積個人物品於系爭建物內（堆置
物品如附件一之一樓前方物品、附件二之一樓後方空地及增
建物物品、附件三之二樓物品，下稱系爭物品），未徵得全
體共有人同意而使用，侵害其他共有人權益，原告本於系爭
建物共有人之權益，請求被告將堆置於系爭建物內之系爭物
品清除，並將系爭房屋返還予全體共有人等語。並聲明：被
告將堆置於系爭建物內之系爭物品清除，並將系爭房屋騰空
遷讓返還予原告及全體共有人；願供擔保，請准假執行。
二、被告答辯：系爭建物是被告買受，原告所有之應有部分是被
告贈與，被告是為了照顧父親，才將系爭物品堆置於系爭建
物內，而且原告王芳黎將系爭建物出租10餘年，收取租金，
都未告知被告，被告只堆置系爭物品1年餘，原告王芳黎就
計較等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭建物為兩造共有，應有部分各為3分之1，而被
告未經共有人全體同意，於系爭建物內堆置系爭物品等事實
，有原告提出系爭建物謄本（補字卷19-20頁）、系爭物品
現場照片（000-000頁），並經本院勘驗系爭建物現場屬實
，有本院108年11月1日勘驗筆錄，被告就此部分事實，並無
爭執，堪信原告此部分主張為真實。
四、原告主張被告未得共有人同意而占有使用系爭建物堆置系爭
物品一情，被告則抗辯系爭建物是由被告贈與原告，原告王
芳黎將系爭建物出租10餘年，收取租金，都未告知被告云云
，惟按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半
數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計
逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明
文，兩造就系爭建物之管理使用並未有契約約定，根據上開
規定，自應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意
行之；抑或應有部分合計逾三分之二者，則人數不予計算，
然兩造應有部分均為3分之1，原告二人合計應有部分為3分
之2，且明白表示不同意被告占有使用系爭建物堆置系爭物
品，顯然被告堆置系爭物品已違反上開共有物管理之規定，
本院並審酌被告堆置系爭物品之空間，已幾近於使用系爭建
物1樓、1樓後方增建物之全部空間、暨2樓之逾半空間，確
實影響其餘共有人使用系爭建物之權益，使得共有人使用系
爭建物之權益失去公平。被告上開辯稱原告就系爭建物之權
益係源於其贈與一情，惟就渠等間之贈與關係於撤銷前，均
無礙於原告就共有物管理之法律上權益；又被告辯稱原告前
亦未經同意而出租建物並收取租金部分，則涉及兩造間返還
不當得利問題，要與本件訴訟關於共有物之管理使用爭議無
涉，應由兩造另尋是法途徑解決。
五、承上，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害
其所有權之虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，
得就共有物之全部，為本於所有權之請求；但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中
段、後段及第821條分別定有明文。而未經共有人協議分管
之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他
共有人全體之同意；如未經他共有人同意而就共有物之全部
或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨
害（最高法院91年度臺上字第1902號裁判要旨參照）。被告
於系爭建物內堆置系爭物品，既非基於全體共有人之協議，
而被告應有部分亦未逾3分之2，則被告即無合法權源堆置系
爭物品於系爭建物之特定部分，依據民法第767條第1項後段
及第821條但書規定，原告請求被告將堆置於系爭建物內之
系爭物品清除，並將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及全體共
有人，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，原告假執行聲請，並無必要。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年12月23日
沙鹿簡易庭法官林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月23日
書記官