裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第1357號刑事判決
裁判日期：民國98年11月17日
裁判案由：傷害等
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決98年度基簡字第1357號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2489號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠乙○○因認甲○○破壞其家庭，心生不滿，基於傷害之犯意
，於民國98年4月6日下午1時許，在基隆市○○區○○路○○○號前，徒手毆打甲○○之臉部，致其受有臉、頭皮及頸部挫傷、背挫傷、臉、頸及頭皮之其他表淺損傷傷害。
㈡乙○○另基於恐嚇之犯意，於同年4月24日下午7時11分許，
以其持用之0000000000號行動電話，撥打予甲○○持用之0000000000號行動電話，對甲○○恫嚇稱「你實在很惡質，我要去找你的小孩，你的店也別想開了，我沒有打死你，你把我當弱者，你若是讓我捉到絕對把你打死」等語，又接續於同年月24日下午7時33分許，撥打上述行動電話，對甲○○恫嚇稱「你出門就保平安，我現在先去你家跟你說謝謝，慢慢再算」等語，嗣於同年月25日上午8時31分許，接續同一恐嚇之犯意，以相同方式，對甲○○恫嚇稱「你藏我妻女，我就去找你妻女麻煩，大家試試看」等語，於同年月25日上午8時47分許，接續同一恐嚇之犯意，以相同方式，對甲○○恫稱「你在那裡，我要跟你一決生死，告也要，打也要，我也要再打你啦，每天叫人去你家吐口水」等語，致甲○○心生畏懼，嗣經甲○○報警處理而查獲。
二、證據：㈠被告乙○○於偵查、本院調查中之供述。
㈡證人即被害人甲○○於偵查中之證詞及本院中之指述。
㈢錄音光碟1片、譯文1份、通聯紀錄1份及驗傷單1張。
㈣被告於本院調查中坦承有為上開傷害犯行，至恐嚇犯行部分
固然承認有打電話對告訴人說上該話語，然辯稱：伊沒有恐嚇之意思，是因為告訴人誘拐其妻，伊很生氣所說之氣話云云。然查，經本院當庭勘驗告訴人於偵查中所提之錄音光碟1片，經勘驗後認被告在電話中對告訴人確實有講上開話語無訛，且與譯文所載內容均相符，況被告對告訴人講話之語調大聲、口氣兇惡，並非僅是單純情緒抒發之氣話，其上開話語就一般人以觀，亦足以使人產生畏懼感，且被告恐嚇告訴人之前幾天，更有出手毆打告訴人之行為，堪認其上開所言，對告訴人確實已產生畏怖之心，故被告上開所言實不足採信。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇罪。被告於密接之時間內以相同方式對同一人為數次恐嚇之行為，歷次之行為因密接不可分，且被告應係基於單一之犯意為之，故應為接續犯而論以一恐嚇罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告為傷害、恐嚇犯行之動機、目的、手段，被害人所受之傷勢，對被害人恐嚇所造成之心理恐懼，及其犯後坦承傷害犯行，然就恐嚇部分否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第277條第1項、第305條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國98年11月17日
基隆簡易庭法官鄭培麗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年11月17日
書記官湯惠芳附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。