臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○原名 陳貞蓉
1樓
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國98年6月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟貳佰陸拾元，及其中新台幣捌
萬貳仟伍佰叁拾捌元，自民國九十八年一月五日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬貳仟貳佰陸拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）91年3月11日向原告申請使
用信用卡，領用卡號為0000-0000-0000-0000之信用卡乙張
，被告得於特約商店記帳消費或向辦理預借現金之機構預借
現金，依契約約定條款第14條第1項約定，持卡人應於每月
繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付當期最
低應繳金額，遲誤繳款期限時，依契約約定條款第15條第2
項及第22條第1項約定，應自應繳日起至該筆帳款結清日給
付按年息19.71﹪計算之利息，並喪失期限利益，債務視為
全部到期。被告自領用信用卡起，陸續持卡記帳消費，至98
年1月4日止，除獲付部分本金，餘欠本金82538元、已到期
利息17472元、違約金2250元及上開本金自最後一次繳款日
翌日即98年1月5日起按上開利率計算之遲延利息未為清償。
履經催討，均未獲付款。為此本於兩造間之契約關係提起本
訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，聲
明求為判決﹕原告之訴駁回，其陳述略稱：兩造債務尚有糾
葛，礙難照付云云。
乙、程序方面：
本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅具狀陳稱
：有要事處理，因故恐遲審理期日云云，然未舉證以證明，
實難認有不能到庭之正當事由，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書1份、約定條款1份
及欠款明細清單1份等件影本為證。被告經合法通知，既未
到庭舉證有何不付款之事由以供本院審酌，是其所辯：兩造
債務尚有糾葛，礙難照付云云，委無可採，依本院調查之結
果，原告之上開主張堪信為真實。
二、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義
務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之
性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之
帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之
性質。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人於債
務不履行時，應支付違約金。」，民法第478條前段及第233
條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查：被告積欠原
告信用卡消費款未清償，依兩造間信用卡使用契約，被告即
有給付本金、利息及違約金之責。從而，原告本於信用卡使
用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額
，為有理由，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
書記官黃大千