臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
被 告 戊○○
上列當事人間返還借款事件，於民國98年6月11日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付被告新臺幣參拾壹萬貳仟肆佰壹拾陸元，及自民
國九十三年三月三十日至清償日止，按年息百分之七點五計算之
利息，並自民國九十三年五月一日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告丁○○於民國91年8月9日邀同被告戊○○及訴
外人丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350,
000元，約定借款期間自91年8月9日起至96年8月9日止，約
定按年利率百分之7.5計付之利息，遲延給付時，除按上開
利率計息外，其逾期在6個月以內者，另按上開約定利率百
分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20加計
違約金。詎被告丁○○自93年3月30日起未依約履行，依約
定，本件債務已視為全部到期，尚欠本金312,416元及如主
文第1項所示之利息、違約金迄未受償，被告丁○○自應負
清償責任，被告戊○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責
任，經原告催討均無效果，爰依據消費借貸契約，請求判決
如主文第1項所示之金額及約定利息及違約金之事實，業據
原告提出借款契約書、本票及債務人貸款繳息明細查詢表各
1份為證。被告丁○○則以希望原告可以捨棄利息及違約金
的部分等語資為抗辯。惟是否免除利息、違約金，應經原告
之同意，本件原告並不同意被告之要求。是被告丁○○之抗
辯，尚無足採。至被告戊○○已於相當之期日經合法通知，
而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以資抗辯，依法視
同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示之消費借貸款及約定利息、違約
金，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民 國98年6月25日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民 國98年6月25日
書記官胡明怡