裁判字號：臺灣新北地方法院94年交易緝字第3號刑事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度交易緝字第3號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第1900
9號、第21630號、第21386號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又收受贓物，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國89年間，曾因犯贓物案件，經本院以89年度易字第2073號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，甫於90年3月25日執行完畢（於本件構成累犯）。詎猶不知悔改，先後復為下列犯行：⑴自92年10月9日12時許起，在臺北縣三峽鎮板新自來水廠附近某工地與年籍不詳之成年友人「 郭瑞勇 」共飲高梁酒至同日16時許止，於酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，且知悉友人「郭瑞勇」所提供借其騎用之車號000-000號輕型機車（含鑰匙1支）可能係來路不明之贓物（按該機車為車主乙○○於92年10月3日16時許，在臺北縣板橋市○○路追風廣場旁之停車格發現失竊），竟仍加以收受供己代步之用，嗣於同日16時20分許，於酒後騎乘該機車行經臺北縣○○鎮○○路○段（起訴書誤載為1段）239號前時，不慎自行摔倒受傷，經警獲報到場處理，隨後對甲○○施以酒精濃度檢測，其酒測值達0.60MG/L，而查獲上情，並扣得上開機車1輛及鑰匙1支（均已由乙○○領回）。⑵另於92年11月19日19時許，與年籍不詳之成年男子「 林天路 」，見停放於臺北縣板橋市○○路○段○○○號前為丁○○所有之車號000-000號重型機車鑰匙未取下，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○在旁把風，再由「林天路」下手竊取該車（置物箱內有NOKIA牌8250型手機1支），並於得手後供
2人代步使用，嗣於同年月21日18時許，甲○○獨自騎乘上開機車行經臺北縣板橋市○○街與民權路口時為警查獲，並當場扣得上開機車1輛、鑰匙2支及NOKIA牌8250型手機1支（均已由丁○○領回）。⑶甲○○於同年11月22日經檢察官諭令限制住居釋放後，隨即於翌日即92年11月23日17時許，復承前竊盜之概括犯意，與年籍不詳綽號「 阿慶 」之友人，見停放於臺北縣板橋市○○路○段○○號前為 許淑珠 所有由丙○○使用之車號000-000號重型機車鑰匙未取下，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同竊取該車，得手後供2人代步使用，嗣於同年12月2日17時20分許，為警於臺北縣板橋市○○路○號前查獲，並扣得上開機車1輛及鑰匙1支（均已由丙○○領回），而悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三峽分局、板橋分局先後報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經本院裁定進行簡式審判程序。
理由
一、被告甲○○於飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶騎乘機車之事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承：承認檢察官所起訴之犯罪事實等語不諱（見本院卷第39頁、第43頁），並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、吐氣酒精濃度檢測單及舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖各
1紙附卷可稽。又被告知悉友人「郭瑞勇」所提供借其騎用之上開機車（含鑰匙1支）可能係來路不明之贓物，而仍予以收受之事實，亦經被告於本院準備程序及審理時供認不諱，參酌被告自承：「郭瑞勇」交給伊車子時，因為伊欠「郭瑞勇」人情，所以伊沒有問來源，但伊從沒有看過「郭瑞勇」騎該台機車，「郭瑞勇」也沒有把行照交給伊，伊跟「郭瑞勇」的交情還不錯。伊沒有看過「郭瑞勇」騎機車過，「郭瑞勇」也沒有機車。」等語（見本院卷第39頁、第43頁），且駕騎車輛時，隨身攜帶所駕騎車輛之來源證明文件以備查驗，此乃周知之生活常識，則被告既與「郭瑞勇」交情匪淺，且知其沒有機車，復未曾見過「郭瑞勇」騎機車過，衡情被告於收受「郭瑞勇」所交付之前開機車時，對於該車輛之來源自當有所懷疑，僅不過係因欠「郭瑞勇」人情，始未加以進一步查問而已，由此足見被告對於該車係屬來路不明之贓物之事實，主觀上顯具有不確定之故意已臻明確，且該車事實上為被害人乙○○所失竊，確屬贓物乙節，亦經被害人乙○○於警詢時指述綦詳，並有贓物認領保管單、車輛車牌失竊作業—查獲車輛認可資料各1紙附卷可參。另被告與「林天路」及綽號「阿慶」友人分別基於意圖為自已不法所有之犯意聯絡，先後與「林天路」、綽號「阿慶」友人共同竊取上開機車之事實，復經被告於本院準備程序時坦承：承認檢察官所起訴之事實（見本院卷第39頁、第43頁），並供稱：「第1台是我跟林天路一起偷的，第2台是我跟阿慶一起偷的。」等語不諱（見本院卷第39頁），核與被害人丁○○及丙○○分別於警詢時所指述之情節大致相符，並有贓物認領保管單2紙；車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料2紙在卷為憑。綜上所陳，堪信被告前開出於任意性之自白確均與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告於飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶騎乘機車之行為，係犯刑法第185條之3之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告知悉他人所交付之機車可能為來路不明之贓物，仍不違背其本意而收受之，核其所為，係犯同法第349條第1項之收受贓物罪。又被告意圖為自己不法之所有，見他人機車鑰匙未取下，進而竊取他人機車之行為，核均係犯同法第320第1項之竊盜罪；被告與「林天路」就上開事實⑵之竊盜犯行，以及與綽號「阿慶」友人就上開事實⑶之竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；又被告上開先後2次竊盜犯行，時間緊接，所犯基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定，論以1竊盜罪，並加重其刑。被告上述所犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，與收受贓物罪、共同連續竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。末查，被告前於89年間，曾因犯贓物案件，經本院以89年度易字第2073號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，甫於90年3月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及自身均具有高度之危險性，既漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，於飲酒後已達不能安全駕駛之狀態下，仍貿然騎乘機車上路，可見其對於尊重其他用路人生命、財產安全之觀念意識薄弱，縱未肇事，仍應加以非難。復知悉可能係來路不明之贓物，而仍加以收受，致使被害人之請求返還增加困難，亦屬不該。且又不思力求上進，反貪圖不勞而獲，漠視他人之財產權，恣意竊取他人之財物，甚至於甫經檢察官諭令限制住居釋放後，旋於翌日再為竊盜犯行，顯然惡性不改，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、次數、所生危害、智識程度、生活狀況以及犯後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之車號000-000號輕型機車1輛、車號000-000號（置物箱內有NOKI
A牌8250型手機1支）、車號000-000號重型機車各1輛及鑰匙4支，分屬被害人乙○○、丁○○及丙○○所有，且均業已依法發還被害人，自無庸為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28條、第56條、第185條之3、第320條第1項、第349條第1項、第47條、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如
主文。本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中華民國94年5月31日
刑事第十庭法官黃若美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官曹秋冬中華民國94年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。