裁判字號：臺灣桃園地方法院112年桃簡字第1766號刑事判決
裁判日期：民國112年08月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度桃簡字第1766號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家華上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第866號），本院判決如下：
主文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除前案資料不予引用外，其餘均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書。
二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告乙○○前經觀察勒戒，於111年12月5日因無繼續施用傾向出所，此有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。則被告於前次觀察勒戒執行完畢後未逾3年，再犯本件施用毒品罪，自應依法追訴處罰之。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢至檢察官雖於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯前科等
情，然參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官雖已於證據並所犯法條欄位援引刑案資料查註紀錄表為憑，雖已就被告構成累犯之事實為主張及舉證，然就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出相關證明方法，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於自身健康
之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，其犯罪之動機、目的單純，且施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況(見毒偵卷第11頁)，暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、聲請意旨雖認扣案之毒品咖啡包2包，應依毒品危害防制條例第18條第1項沒收銷燬等語。惟查：按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項定有明文，而本案扣案之毒品咖啡包2包經送驗後係檢出第三級毒品，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可查(見毒偵卷第139頁)，是扣案之第三級毒品咖啡包，尚與被告本案施用第二級毒品之犯行無關，爰不於本案諭知沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。
中華民國112年8月14日
刑事第七庭法官方楷烽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡佩容中華民國112年8月14日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第866號被告乙○○男25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號8樓之23國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因藥事法案件，經臺灣桃園地方法院107年度訴字第1125號判決處有期徒刑8月，經上訴後，由臺灣高等法院以109年度上訴字第2942號判處原判決撤銷，改判處有期徒刑6月，復經上訴後，由最高法院以110年度台上字第3541號判決上訴駁回確定，復與他案由臺灣高等法院以111年度聲字第276號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年4月11日執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月5日執行完畢，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1879號、第1880號、第1881號、第1882號、第1883號、111年度毒偵字第6095號、第6567號、第6944號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年2月2日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路○○○○○號碼000-0000號自用小客車內，沖泡摻有第二級毒品甲基安非他命之咖啡包，以飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日凌晨1時50分許，因交通違規，在桃園市○○區○○路000號前為警盤查因而查獲，並扣得第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺咖啡包2包（共淨重3.7488公克）。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及內政部警政署刑事警察局112年5月18日刑鑑字第1120036051號鑑定書各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺咖啡包2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國112年7月31日
檢察官本件證明與原本無異中華民國112年8月6日
書記官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。