裁判字號：臺灣新北地方法院91年易字第3012號刑事判決
裁判日期：民國92年03月17日
裁判案由：竊盜
臺灣 板橋 地方法院刑事判決九十一年度易字第三○一二號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一三八七四號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○曾於民國八十一間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院八十一年度訴字第一九五三號判處有期徒刑五年九月確定，甫於八十九年二月九日執行完畢，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於九十一年七月二十三日二十二時許，在臺北縣永和市○○○路○段○○號前，以自備之鑰匙竊取甲○○所有車牌號碼00－0000號自小貨車一輛及置於車內之行動電話機殼一千零六十個、行動電話充電器七十個、行動電話天線一盒、 林威成 名片二盒、林威成臺北縣跳蚤市場編號四八五識別證等物，嗣於同年七月二十八日一時三十分許，為警在臺北縣土城市南天母停車場攔檢查獲丁○○係另案在逃之通緝犯（其涉嫌施用毒品之部分，另案偵辦中），並在其所駕駛之車牌號碼00－000號營業小客車內發現甲○○所有之部分行動電話機殼三百個、行動電話充電器七十個等物，始循線查知上情，並扣得前開鑰匙一串（共五支），因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二年度臺上字第一六三號判決、七十六年度臺上字第四九八六號、三十年度上字第八一六號等判例意旨可資參照。
三、訊據被告丁○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：被害人甲○○所有車牌號碼00－0000號自小貨車一輛及置於車內之行動電話機殼一千零六十個、行動電話充電器七十個、行動電話天線一盒、林威成名片二盒、林威成臺北縣跳蚤市場編號四八五識別證等物，應係案外人戊○○（000年0月0日生，另涉竊盜罪嫌，已據本院發布通緝）竊取所得之贓物，伊為賺取車資，應允代戊○○將前開贓物運交客戶，因此戊○○先後於九十一年七月二十六、二十七、二十八日，將前開贓物分批移置伊在臺北縣土城市○○街○○巷○○○號之租住處，伊再依戊○○指示，將贓物運交其客戶， 嗣伊 持有前開贓物被查獲後，於警訊中與戊○○通過電話，因戊○○允諾解決伊所欠債務，伊乃答應擔下竊盜罪責等語。公訴人認被告涉犯竊盜罪，無非以被告之自白，佐以扣案鑰匙為其行竊被害人車輛之工具，及在被告車輛與租住處尋獲被害人部分失竊之財物，為其主要論據。
四、經查：
（一）公訴人認被告以自備之鑰匙竊取甲○○所有車牌號碼00－0000號自用小貨車一輛及置於車內之行動電話機殼一千零六十個、行動電話充電器七十個、行動電話天線一盒、林威成名片二盒、林威成臺北縣跳蚤市場編號四八五識別
證等物，有其行竊所用鑰匙一串（共五支）扣案可證，無非以被告於警、偵訊中坦承以鑰匙開啟車門及電路，竊取前開自用小貨車之自白為據；然被告於本院訊問時否認行竊， 陳明 不知扣案鑰匙之用途，並就其來源供稱應為案外人戊○○連同贓物一起交其運送者等語（見本院九十一年十一月二十五日），核與被害人甲○○於本院訊問時所述：「（扣案）這五支鑰匙警察跟我有試過，根本就插不進去我車子的任何鑰匙孔，不能拿來開車門，也不能拿來發動車子，根本不是我們的東西。」（見本院九十一年十二月二十三日訊問筆錄）無何不合，是以扣案鑰匙應非本案竊盜犯罪之工具甚明，已不足擔保被告於警、偵訊中關於行竊自白之真實性，亦徵被告於警、偵訊中之行竊自白，非無瑕疵可指，未可率爾資為不利於被告事實認定之論據。
（二）又關於被告在警訊中有無對外通訊，及被害人甲○○所有車牌號碼00－0000號自用小貨車尋獲之過程，被害人甲○○稱：「我依通知到了土城派出所，親眼看到及聽到警察問被告除了計程車上的贓物外，其他的贓物在哪裡，被告答稱在他家裡，於是到他家又找到其餘贓物，在警局中被告沒有承認是他偷的，但問他是誰偷的，他又不講，此外被告在警局中打了一通電話給他的朋友，那個人是誰我不知道，被告通話完了之後，告訴我們車子在圓通寺的山上，所以我們就上山找到了車子，但車上已經沒有任何貨物。」（見本院九十一年十二月二十三日訊問筆錄），而證人即臺北縣政府警察局土城分局刑事組偵查員乙○○就此亦結證稱：「對於車子的下落，被告說放在中和圓通路上，我們就通知被害人去找，沒有找到，我們又問被告確實所在，被告說要打電話問他的朋友『 阿田 』，電話打完後，被害人再依據被告所指示，果然在圓通路慈雲寺附近找到。」，「被告當天沒有提到有任何共犯，也沒有說『阿田』是誰，事後我們又有回去查訪丙○○，丙○○透露『阿田』就是戊○○」（見本院九十二年三月三日審判筆錄），俱證被害人甲○○所有車牌號碼00－0000號自用小貨車，確係被告於警訊中以電話詢問綽號「阿田」之友人，經「阿田」指明所在後，方始尋獲無疑，與被告所辯無何扞格，自難遽斥被告否認行竊所持辯解為虛妄而不予採信。
（三）證人丙○○於警、偵訊中證稱被告在臺北縣土城市○○街○○巷○○○號之居所，為伊所出租，而卷附贓證物認領保管單載明尋獲之贓物已據被害人領回，均係徵表被告持有部分贓物之事實，參合被告於本院迭次一致供承代竊嫌戊○○運送贓物以賺取車資，及藉頂替戊○○換取債務之解決等情（見本院九十一年十一月二十五日訊問筆錄、九十一年十二月二十三日訊問筆錄、及本院九十二年三月三日審判筆錄），應僅足證明被告確有收受、搬運贓物等行為。
五、綜上，公訴人所舉事證，非無合理性之懷疑，未達於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實之程度，不足據以為被告丁○○確犯竊盜罪之認定，被告所辯，應可採信，揆諸首開法條規定及說明，本件核屬不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。
六、被告丁○○另涉贓物罪嫌部分，因所涉社會基本事實不同，本院無從逕予變更起訴法條裁判之，應由檢察官另行偵處，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中華民國九十二年三月十七日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官蔡新毅右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官謝麗秋中華民國九十二年三月十七日