宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第2773號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡易餘 律師
複代理人 丙○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間97年度板簡字第2773號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國98年4月9日辯論終結，於中華民國98年4月30日下
午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年十月十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理 由 要 領
一、程序方面：
(一)按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地係在臺北縣樹林市
○○路，依前開法條意旨，本院自有管轄權。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告乙○○於民國（下同）96年6月17
日晚間8時20分許，駕駛車號00－0000號之自用小客車，沿
臺北縣板橋市○○路往臺北市方向行駛，途經臺北縣板橋市
○○路與新站路口之肇事地點時，本應注意行經管制號誌路
口，應減速慢行，小心通過，並注意行車速度應依速限標誌
規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依
當時天候晴朗、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情況，亦無不能注意之情事，竟疏於注意未依
該路段時速50公里之速限，超速以時速70公里之速度駕駛，
且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有訴
外人即被害人 林世章 騎乘車號000－000號重型機車，後方搭
載其妻即訴外人 王麗雪 ，沿同路段往土城市方向駛至上開路
口欲左轉新站路時，亦疏未注意應依該路段所設之兩段式左
轉標誌行駛，及貿然在該路口左轉新站路，致兩車於路口發
生碰撞，訴外人林世章、王麗雪因而人車倒地，致訴外人王
麗雪受有臉部、右上臂、右前臂、腹壁及左下肢擦傷、右踝
骨折、恥骨骨折之傷害，訴外人即被害人林世章則因頭部外
傷，經緊急送往亞東紀念醫院急救後，仍於同日晚間9時30
分許因顱內出血不治死亡，而被告之前開犯行業經鈞院刑事
庭以96年度交易字587號判決「被告乙○○因過失致人於死
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日
」在案。按「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、
女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
」民法第194條訂有明文，原告因自己兒子（即被害人林世
章）之死亡，造成精神上之痛苦，基於該條規定，自得請求
精神慰撫金之賠償。又原告前認被告能與林世章之妻（即他
案原告王麗雪）就此事件達成和解，惟查，此事從案發至今
已逾一年餘，除汽車強制險之理賠金額外，被告竟毫無任何
賠償金額或有任何善意表達，甚至連訴外人林世章公祭日亦
無到現場致意，更加深原告之痛苦，故依民法第194條請求
被告賠償原告新台幣（下同）50萬元之非財產上損害，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害500000
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年率5%計算
之利息。並提出原告之戶籍謄本、臺灣板橋地方法院96年
交易字587號刑事判決影本乙份為證。
三、被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳
述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項
之規定，視同自認，自堪認原告之主張為實在。
四、經查，本件被告乙○○於96年6月17日晚間8時20分許，駕駛
車號00－0000號之自用小客車，沿臺北縣板橋市○○路往臺
北市方向行駛，途經臺北縣板橋市○○路與新站路口之肇事
地點時，本應注意行經管制號誌路口，應減速慢行，小心通
過，並注意行車速度應依速限標誌規定，且應注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、夜間有照
明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無
不能注意之情事，竟疏於注意未依該路段時速50公里之速限
，超速以時速70公里之速度駕駛，且疏未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，適有訴外人即被害人林世章騎乘
車號000－000號重型機車，後方搭載其妻即訴外人王麗雪，
沿同路段往土城市方向駛至上開路口欲左轉新站路時，亦疏
未注意應依該路段所設之兩段式左轉標誌行駛，及貿然在該
路口左轉新站路，致兩車於路口發生碰撞而發生本件車禍，
二車均有肇事之因素，經本院認定被告應負十分之四之肇事
責任，而被害人則應負十分之六之肇事責任。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民
法第184條第1項、第194條分別定有明文。查被告因上開過
失行為而發生本件車禍致被害人即原告之子林世章死亡，業
如前述，是依上開說明，被告對原告即應負非財產上之損害
賠償責任。茲審酌按不法侵害他人致死者，被害人之父、母
、子、女及配偶，雖非財產上之損害，原得對於加害人請求
給付賠償相當之金額，但須他人有不法加害之行為，方得對
之為此請求，最高法院19年上字第916號判例可資參照。查
本件車禍事故之發生，被告應負之過失責任已如前所述，是
依前開最高法院19年上字第916號判例意旨，原告與被害人
林世章為父子關係，故得依法請求非財產上之損害賠償，經
審酌其因被告上開過失行為，造成原告與其子天人永隔，精
神上所受痛苦之程度、其身份地位及被告目前及將來可能之
經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
50萬元，尚屬適當，應予准許。惟被害人林世章亦有十分之
六之肇事責任，已見前述，則依過失相抵，原告僅得請求十
分之四即二十萬元，則原告之請求，在請求給付於二十萬元
之範圍內應予准許，逾此範圍之請求部分，則難以准許，應
予駁回。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付二十萬元
部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，自應依同法第
389條第1項第3款逕由本院依職權為宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官石于倩