臺灣臺南地方法院106年度抗字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年抗字第44號民事裁定

裁判日期：民國106年04月19日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度抗字第44號抗告人 羅孜盈 相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國106年3月16日本院106年度司票字第506號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨以：相對人持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，惟抗告人交付系爭本票予相對人時，除簽名為抗告人所為外，本票應記載事項發票日期、票面金額均未填載，到期日均亦為空白，抗告人固有出具授權書予相對人自行填寫發票日、本票金額、到期日，惟依最高法院80年度台上字第355號判決意旨，相對人仍不得對抗告人行使票據上之權利。又系爭本票之到期日「106年2月14日」明顯有塗抹改寫之痕跡，但修改處並無抗告人之簽名，，系爭本票是否有效，非無疑義。系爭本票屬空白票據，發票日、本票金額、到期日均係相對人於持有後自行填寫，為無效票據，原裁定遽予准許強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎經相對人向抗告人提示後，未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本票准予強制執行之事實，業據相對人提出與其主張相符之系爭本票為證。本院依相對人所提出之系爭本票形式上觀察，其上發票日、票面金額等必要事項均有記載，本票上並有發票人之簽名及印文，到期日「106年2月14日」，其中「2」雖有改寫，惟改寫處未簽名，應認未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，系爭本票視為見票即付。由上，系爭本票已具備本票生效所應記載之事項，依票據法第123條規定，相對人聲請本票准予強制執行裁定，自無不合。抗告人主張系爭本票屬空白授權票據，執票人即相對人不得持系爭本票聲請強制執行云云，抗告人之主張，屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得加以審究。原裁定以系爭本票必要記載事項如已具備，其付款期限業已屆至，裁定准予強制執行，即無不當。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費1,000元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告費1,000元應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月19日
民事第二庭法官張桂美以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年4月19日
書記官蘇冠杰┌───────────────────────────────────┐│附表：106年度抗字第44號│├─┬───────┬─────┬─────┬──────┬──────┤│編│發票日│票面金額│請求金額│到期日│利息││號││(新臺幣）│(新臺幣）│││├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│1│105年11月14日│360,000元│350,932元│有改寫，但改│106年2月15日││││││寫處未簽名，│起至清償日止││││││為未記載，視│，按年息百分││││││為見票即付│之11.12計算││││││││└─┴───────┴─────┴─────┴──────┴──────┘