臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第634號
原 告 葉嘉德
被 告 楊合同
王柏木
上列當事人間給付票款事件，本院於民國103年1月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣參拾肆萬柒仟陸佰貳拾元，及自民國
102年1月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新台幣3,750元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，訴之聲明係請
求：被告應連帶給付原告新台幣（下同）347,620元，及其
中178,670元自民國102年1月17日起、其中168,950元自102
年1月24日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣於
訴狀送達後，於102年12月31日言詞辯論時以言詞減縮聲明
為被告應連帶給付347,620元，及自102年1月24日起至清償
日止，按年息6%計算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明
，合於前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、本件被告王柏木經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告持有被告楊合同所簽發、被告王柏木背
書、付款人和美鎮農會信用部之票號HM0000000號、發票日
102年1月17日、面額178,670元，及票號HM0000000號、發票
日102年1月24日、面額168,950元之支票2紙（下稱系爭支票
），經原告分別於102年1月17日、102年1月24日為付款之提
示，竟因存款不足而遭退票，經屢次催討，仍置之不理，爰
依票據之法律關係，請求被告連帶給付上開票款及法定遲延
利息等語。並聲明：如主文所示。
四、被告則以：
㈠被告楊合同部分：系爭支票為其所簽發無訛，其是將系爭支
票借給被告王柏木使用，其現在沒辦法清償票款等語置辯。
並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡被告王柏木未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、查原告主張之上開事實，業據其提出支票及退票理由單為證
，復為被告楊合同所不爭執，另被告王柏木已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視
同被告王柏木自認，故原告之主張，應堪認為真實。
六、按票據屬無因證券，票據債務人不得以自己與執票人之前手
間所存抗辨之事由對抗善意之執票人，票據法第13條定有明
文；又於票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照
支票文義擔保支票之支付，發票人、承兌人、背書人，及其
他票據債務人對於執票人連帶負責，又執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、
第144條、第96條第1項、第133條亦分別規定甚明。查被告
楊合同為系爭支票之發票人，其將該支票交付予被告王柏木
，被告王柏木再於支票上背書後將票據轉讓予原告，則被告
楊合同及王柏木即分別負有發票人及背書人之責任，並對原
告負連帶給付票款之責。從而，原告依票據之法律關係，請
求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年1月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月28日
書記官林子惠