臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第946號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 林泳宏
白富中
陳朝舜
被 告 鄭忠清
鄭傳修
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院臺南簡易庭
於民國103年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地（權利範
圍全部）及其上同段二０四一建號即門牌號碼臺南市○區○○路
○○巷○號建物（權利範圍全部），於民國九十六年七月二十五
日所為以買賣為登記原因之所有權移轉登記之物權行為無效。
被告鄭傳修應將上開不動產於民國九十六年七月二十五日以買賣
為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告鄭忠清所
有。
訴訟費用新台幣玖仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部
或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合
意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，
並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。
本件原告於民國102年12月10日言詞辯論期日當庭陳明其有
關先位聲明訴訟標的之法律關係為確認被告間之買賣關係不
存在，核其訴訟標的價額應為系爭不動產之買賣價金（依被
告之主張為新台幣【下同】900,000元），因已不屬民事訴
訟法第427條第1項及第2項之範圍，本應裁定改用通常訴訟
程序審理，然因兩造合意繼續適用簡易訴訟程序（本院卷第
107頁），是本件仍行簡易訴訟程序，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠先位聲明部分：
⒈被告鄭忠清於93年8月30日向原告申請富邦發現金卡使用
，詎其自97年3月17日起即未依約清償借款，原告屢經催
討無效後遂就其積欠本金176,978元、利息及遲延利息等
金額依法提起清償借款訴訟，並於101年9月10日取得本院
101年度南簡字第579號民事勝訴確定判決在案。豈料，原
告於102年3月28日申調不動產謄本及異動索引時始赫然發
現被告鄭忠清已將其所有坐落臺南市○區○○段○○○○○號
土地及其上同段2041建號即門牌號碼臺南市○○路○○巷○
號建物（下稱系爭不動產），以買賣為原因（原因發生日
期為96年7月5日），辦理所有權移轉登記為被告鄭傳修所
有。惟原告前已取得對被告鄭忠清之執行名義，被告鄭忠
清明知其已無資力清償債務並將受強制執行之際，竟將其
名下唯一之系爭不動產以買賣方式移轉登記予被告鄭傳修
，致原告無法追償債權，已侵害原告之權利，是被告鄭忠
清顯有脫產逃避債務之故意，故被告間以買賣行為之名行
脫產之實，至為明顯，依民法第87條第1項之規定，其法
律行為應屬無效，依民法第113條之規定，無效法律行為
之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回
復原狀或損害賠償之責任。又按債務人怠於行使權利時，
債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利，民法第
242條定有明文。本件被告鄭忠清有請求被告鄭傳修回復
原狀，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記之權，惟被告
鄭忠清怠於行使權利，原告為保全債權，自得依法代位被
告鄭忠清請求被告鄭傳修塗銷系爭不動產之所有權移轉登
記。
⒉針對被告之答辯，茲表示意見如下：
⑴被告 於鈞院 102年度簡上字第77號確認買賣關係不存在
等事件中所提之相關答辯及資料，仍無法證明被告間就
系爭不動產有買賣價金之約定及交付價金之事實。
⑵被告鄭忠清於聲請更生清算期間，曾具狀稱系爭不動產
之買賣價金為70萬元，嗣於101年3月5日調查庭時又改
稱買賣價金為90萬元，前後說法儼然不一致，惟系爭不
動產買賣如此大之交易金額，被告何以會不清楚買賣價
金之約定？實有違常理。
⑶被告鄭忠清於96年7月25日將系爭不動產所有權移轉予
被告鄭傳修，訴外人京城商業銀行股份有限公司（下稱
京城銀行）於96年11月5日始核准系爭不動產之房貸75
萬元，惟被告間竟以未來尚未核准之貸款金額計入系爭
不動產之買賣價金，顯違常理。又京城銀行雖於96年11
月6日將核貸金額75萬元匯入被告鄭傳修所有之京城銀
行安南分行000000000000號帳戶中，並於同日以該貸款
款項清償被告鄭忠清積欠京城銀行之系爭不動產房貸31
7,524元，惟該帳戶之存摺明細除被告鄭忠清還款317,5
24元外，均無資金流向被告鄭忠清之紀錄或證明，足徵
被告辯稱系爭不動產貸款為買賣價金之一部，並非事實
。
⑷被告鄭忠清辯稱系爭不動產移轉登記後，有陸續向其他
債權銀行繳款以減少負債，惟被告鄭忠清於還款期間本
行現金卡還款並無所謂單次大額還款，甚至97年3月17
日最後1次繳款前，更有多筆繳款金額係沖償利息為主
，絲毫未見被告有儘速清償債務之意思，倘被告鄭傳修
有給付所謂之買賣價金，被告鄭忠清應會增加單筆大額
還款金額才是，由此益證被告辯稱被告鄭傳修有交付被
告鄭忠清買賣價金之說，顯不足採信。
⑸被告鄭忠清辯稱被告鄭傳修當初辦理系爭不動產買賣過
戶登記時，以貸款為買賣價金，所以有請銀行提出貸款
證明書云云，惟該證明書（本院卷第127頁）並非銀行
所出具，如何證明該貸款與系爭不動產之買賣有關？又
該證明書簽具日期為96年10月25日，然系爭不動產於96
年7月25日即已為所有權移轉登記，則未來日期之證明
書如何為買賣之憑證？
⑹從而，被告間就系爭不動產之買賣價金既無約定，亦無
交付，何來買賣關係之存在？被告之辯詞顯係事後所拼
湊。
㈡縱先位聲明不成立，請鈞院審酌原告之備位聲明：
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損債權人之權
利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人請法
院撤銷之。民法第244條第2項定有明文。本件被告鄭忠清
於債務逾期履行困難之際，遽將系爭不動產之所有權移轉
予被告鄭傳修，其移轉系爭不動產之所有權意圖，乃為脫
產以避免遭原告強制執行至為明顯，故難謂被告間無脫產
之惡意，且基於上述事實足證被告間就系爭不動產所為之
所有權移轉行為顯有害及原告之債權，爰依民法第244條
第2項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為之上開買賣
債權行為及所有權移轉登記物權行為，並依民法第244條
第4項規定，請求被告鄭傳修塗銷所有權移轉登記。
⒉另有關民法第245條第1項所規定1年之除斥期間須債權人
知有撤銷原因開始起算1年，惟原告並不知悉受益人即被
告鄭傳修是否知悉有害及債權之事實，是參酌最高法院10
0年度台上字第1058號判決，原告並無逾越除斥期間之問
題，故原告於102年5月20日提出本件訴訟，尚無逾越民法
第245條所規定1年之除斥期間。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告間就坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地（權
利範圍全部）及其上同段2041建號即門牌號碼臺南市○
區○○00巷0號建物（權利範圍全部），於96年7月25日
所為以買賣為登記原因之所有權移轉登記之物權行為無
效。
⑵被告鄭傳修應將上開不動產於96年7月25日以買賣為登
記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告鄭忠
清所有。
⒉備位聲明：
⑴被告鄭忠清於96年7月25日就坐落臺南市○區○○段○○○
○○號土地（權利範圍全部）及其上同段2041建號即門
牌號碼臺南市○○路○○巷○號建物（權利範圍全部），
對被告鄭傳修以買賣為登記原因之所有權移轉登記，其
買賣之行為與移轉登記之物權行為皆應予撤銷。
⑵被告鄭傳修應將上開不動產於96年7月25日所為之所有
權移轉登記之物權行為予以塗銷，並回復登記為被告鄭
忠清所有。
二、被告等之抗辯：
㈠被告鄭忠清部分：
⒈被告於95、96年間因積欠銀行現金卡、信用卡及信用貸款
等債務約220萬元，而與最大債權銀行中國信託銀行協商
債務，然被告每月可運用之金錢不到3萬元，無法達到中
國信託銀行每月繳款2萬元之要求，致雙方協商破裂。
⒉被告之積極財產確實比積欠之債務少，惟被告已盡力清償
債務，而被告鄭傳修當初辦理系爭不動產買賣過戶登記時
，以貸款為買賣價金，所以有請銀行提出貸款證明書，嗣
被告鄭傳修向京城銀行申請貸款之金額核撥下來後，該貸
款金額除清償被告積欠京城銀行之系爭不動產房貸317,52
4元、96年11月8日償還地下錢莊200,000元外，被告自96
年7月至97年底償還各家銀行債務至少約49萬餘元，且被
告自下定決心欲將債務處理妥當後即未再胡亂刷卡借錢，
倘被告意圖脫產，何須一方面償還債務，另方面尋求銀行
估價出賣系爭不動產，被告鄭傳修又何必向京城銀行貸款
購買系爭不動產，甚且被告更向法院聲請更生以清理債務
，是原告主張被告意圖規避債務而為脫產之行為，顯非事
實。
⒊況原告於100年3月29日本院司執消債清字第21號債權人會
議時，已知悉被告將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權
予被告鄭傳修，卻於事隔2年後之102年5月20日始提出本
件訴訟，顯已逾越民法第245條所規定1年之除斥期間。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鄭傳修部分：
⒈被告為被告鄭忠清之子，於95年7月間（當時年紀未滿19
歲）因服義務役入伍，95年12月間轉服志願役士兵，自96
年起，每月固定薪資27,975元，加計軍中加給及年終獎金
，每個月平均薪資約3萬餘元。
⒉由於被告鄭忠清積欠大筆現金卡、信用卡債及信用貸款，
每月最低應繳金額即達7萬元以上，唯一能減緩負債壓迫
之方式即係處分系爭不動產或係以系爭不動產為擔保向銀
行貸款，惟被告鄭忠清無償債能力，故系爭不動產之原辦
理貸款行即訴外人京城銀行不同意增貸予被告鄭忠清；然
若欲出售系爭不動產，除臨時不知何人有意願購買外，系
爭不動產當時屋齡已屆36年，不僅老舊，屋況亦不佳，折
舊後更無殘值，且系爭不動產地坪僅50.49平方公尺，約1
5.27坪，不利建築新屋使用，致系爭不動產之價值有限；
又即使出售他人，被告全家仍須另覓住處，可謂問題叢叢
。
⒊被告間就系爭不動產所成立之買賣債權行為及所有權移轉
登記物權行為，絕非基於通謀虛偽意思表示：
⑴因被告簽下志願役士兵後稍有能力，故當被告鄭忠清表
示欲出賣系爭不動產時，被告遂認為可以承購而欲貸款
，因此被告將此情告知原辦理貸款之京城銀行，經京城
銀行就系爭不動產進行鑑價後（鑑定價格為l,068,900
元），被告與被告鄭忠清約定買賣價金為900,000元，
且被告於96年11月3日與京城銀行簽訂房屋貸款契約書
，以系爭不動產為擔保向京城銀行借款75萬元，嗣京城
銀行於96年11月6日將核貸金額75萬元匯入被告所有之
京城銀行安南分行000000000000號帳戶中，而該帳戶於
同日以該貸款款項清償被告鄭忠清積欠京城銀行之系爭
不動產房貸317,524元，再於96年11月8日提領現金予被
告鄭忠清償還其積欠地下錢莊之200,000元，並分5次各
提領現金30,000元予被告鄭忠清，供其繳納信用卡、現
金卡債之金額。
⑵被告間就系爭不動產所為之買賣係委託 林海添 辦理所有
權移轉登記相關事宜，且向台南地政事務所申請系爭不
動產所有權移轉登記時，登記原因亦勾選買賣，是被告
所提出之買賣移轉契約書（即公契），形式上均足證明
被告間之買賣契約確實存在。
⑶再者，被告鄭忠清自96年7月5日出賣系爭不動產後至97
年12月止，償還銀行債務至少達492,166元，加上被告
鄭忠清償還積欠京城銀行之系爭不動產房貸317,524元
、積欠地下錢莊200,000元，則被告鄭忠清自出賣系爭
不動產後償還其所積欠之債務至少已達1,009,690元，
足證被告鄭忠清並非為脫產而處分系爭不動產。又京城
銀行對系爭不動產之鑑定價格為1,068,900元，被告以9
00,000元向被告鄭忠清購買系爭不動產，尚稱合理，且
被告向京城銀行所借貸之75萬元分期貸款，至今仍由被
告按月在繳納，還款額度由96年12月起迄102年4月止，
總計已達632,198元，益證被告間就系爭不動產所為之
買賣絕非基於通謀虛偽意思表示。是以，倘原告仍主張
被告間就系爭不動產所成立之買賣債權行為及所有權移
轉登記物權行為係基於通謀虛偽意思表示，即應由原告
負舉證之責。
⑷另被告鄭忠清於聲請債務清理之更生程序中，訴外人遠
東銀行曾於100年3月29日債權人會議提出「原則上同意
其他債權銀行的意見（即同意撤銷被告間之買賣行為）
，債務人是否能提出房子殘值之同等金額，至少也要4
、50萬元」等語，可知當時債權銀行團（包括原告）亦
認為系爭不動產之價值不高，只要被告鄭忠清能提上開
金額，債權銀行團（包括原告）就可能同意不撤銷被告
間之買賣行為，是若非近期房地產之價值飆升，原告亦
不會執意對被告提告；況被告鄭忠清自96年7月5日出賣
系爭不動產後，僅償還銀行之金額即已達809,690元（4
92,166元＋317,524元），已超過債權人會議中銀行團
之要求甚多，且被告鄭忠清積欠原告債務之利息起算日
為97年3月17日，在在均證明被告鄭忠清出賣系爭不動
產後，一直在償還債務，迄完全無法償還時始向鈞院聲
請更生之債務清理程序，故被告鄭忠清不可能先與被告
協議就系爭不動產進行假買賣後，再偷偷還款，故原告
主張被告間就系爭不動產所為之賣賣係通謀虛偽意思表
示，顯屬臆測而無實據。
⑸從而，被告鄭忠清係為清償債務而處分系爭不動產，且
被告鄭忠清確實將買賣價金用於清償債務，並未侵害原
告之債權，被告亦無與被告鄭忠清通謀虛偽之可能，因
此，原告空言指摘被告間就系爭不動產所成立之買賣債
權行為及所有權移轉登記物權行為，係基於通謀虛偽意
思表示而無效，並詐害其債權，毫無理由。
⒋另原告以不知被告鄭傳修知悉有害及原告之債權為由，辯
稱本件訴訟之提起未逾越民法第245條所規定1年之除斥期
間云云，惟：
⑴依鈞院100年3月14日南院龍99司執消債清莊字第21號函
所示，100年3月29日本院司執消債清字第21號債權人會
議就系爭不動產之應決議事項為「有無行使撤銷權，回
復系爭不動產之登記為債務人鄭忠清所有之必要？」，
因原告為債權人會議之成員，並為該函之正本受文者，
故原告早於100年3月29日前即已知悉被告間就系爭不動
產之買賣事宜，卻遲於102年5月20日始提出本件訴訟，
顯早已逾越民法第245條所規定1年之除斥期間，因此原
告之備位之訴，亦無理由。
⑵又原告於被告鄭忠清聲請債務清理之更生程序過程，已
向鈞院陳報：相對人（即被告鄭忠清）其所有之系爭不
出售予兒子（即被告鄭傳修），其出售時間為何？買賣
關係為何？是否違反本條例第20條規定？陳報人認為相
對人有說明之必要等語，顯然原告對於被告鄭傳修是否
知悉害及原告之債權一事，早已知悉，才會陳報於鈞院
，並於債權人會議作成不撤銷被告間買賣行為之決議，
是原告上開所辯並不可採。
⒌並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
㈠不爭執之事項：
⒈被告鄭忠清於93年8月30日向原告申請富邦發現金卡使用
，惟自97年3月17日起即未依約清償借款，嗣原告就積欠
本金176,978元、利息及遲延利息等金額依法提起清償借
款訴訟，並於101年9月10日取得本院101年度南簡字第579
號民事勝訴確定判決。
⒉被告鄭忠清於96年7月25日將其所有坐落臺南市○區○○
段○○○○○號土地及其上同段2041建號即門牌號碼臺南市○
○路○○巷○號建物（即系爭不動產），以買賣為原因（原
因發生日期為96年7月5日），辦理所有權移轉登記為被告
鄭傳修所有。
⒊被告鄭傳修於96年11月3日與訴外人京城銀行簽訂房屋貸
款契約書，以系爭不動產為擔保向京城銀行借款75萬元，
京城銀行於96年11月6日將核貸金額75萬元匯入被告鄭傳
修所有之京城銀行安南分行000000000000號帳戶中，且該
帳戶於同日以該貸款款項清償被告鄭忠清積欠京城銀行之
系爭不動產房貸317,524元。
⒋原告於100年3月29日本院司執消債清字第21號債權人會議
時，已知悉被告鄭忠清將系爭不動產以買賣為原因移轉所
有權予被告鄭傳修，且債權人會議決議「系爭不動產似乎
仍有殘值，倘若全體債權人願意平均分擔酬金，確有行使
撤銷權之必要，如有債權人不願意分擔律師酬金，則無行
使撤銷權之必要。」（本院卷第39-40頁、第45頁）。
㈡爭執事項：
⒈先位聲明部分：
⑴被告鄭忠清、鄭傳修間就系爭不動產所成立之買賣債權
行為及所有權移轉登記物權行為，是否係基於通謀虛偽
意思表示而無效？
⑵如係通謀虛偽意思表示，原告請求被告鄭傳修將系爭不
動產回復所有權登記予被告鄭忠清，有無理由？
⒉備位聲明部分：原告主張依民法第244條第2項、第4項規
定請求撤銷被告間就系爭不動產所為之前開買賣債權行為
及所有權移轉登記物權行為，並請求被告鄭傳修塗銷所有
權移轉登記，有無理由？
⑴原告於102年5月20日提出本件訴訟，有無逾越民法第24
5條所規定1年之除斥期間？
⑵被告間所為系爭不動產之買賣債權行為及所有權移轉登
記物權行為是否有害及原告之債權？原告得依民法第24
4條第2項規定撤銷之？
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年臺上字第1240號判例參照）。查原告主張被告間於96年
7月25日就系爭不動產所為所有權移轉登記之物權行為乃通
謀而為虛偽意思表示，應屬無效，其買賣關係不存在乙節，
為被告所否認，故兩造間對於被告鄭忠清、鄭傳修於96年7
月5日就系爭不動產所為所有權移轉登記之買賣關係存否已
不明確，且原告主觀上認為足以影響其對於系爭不動產取償
之權利，在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之
狀態得以確認判決將之除去，故原告自有即受確認判決之法
律上利益，其提起確認之訴並為先位聲明，核無不合，應予
准許。
㈡被告間就系爭不動產之買賣行為是否係通謀虛偽意思表示而
無效？
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項定有明文。又所謂通謀虛偽意思
表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言
，故相對人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示
相與為非真意之合意，即為通謀虛偽意思表示。
⒉原告主張被告間就系爭不動產之買賣行為係通謀虛偽意思
表示乙節，雖為被告所否認，辯稱：被告鄭傳修確實曾於
96年7月5日間，以90萬元之價金向被告鄭忠清購買系爭不
動產，價金交付方式為由被告鄭傳修將系爭不動產向京城
銀行貸款，以貸得之75萬元作為價款，而京城銀行之貸款
於96年11月6日匯入被告鄭傳修在京城銀行安南分行所開
設之帳戶後，即用以清償被告鄭忠清積欠京城銀行之貸款
317,524元，再於96年11月8日提領現金20萬元予被告鄭忠
清返還地下錢莊，嗣再分5次各提領30,000元交付被告鄭
忠清以清償各家銀行之卡債云云，並提出房屋貸款契約書
、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、被告鄭傳修京
城銀行安南分行存摺明細、規費徵收聯單、稅捐（契稅、
贈與稅、土地增值稅）及代辦費明細表、土地移轉申請書
、證明書等為證。
⒊惟系爭不動產之買賣行為是否係通謀虛偽意思表示而無效
，本院認應審酌系爭不動產買賣之價金係如何約定、是否
符合市場交易行情，以及被告鄭傳修有無交付系爭買賣價
金等節，經查:
⑴被告鄭忠清於本院97年度執消債更字第166號（即101年
度消債聲免字第1號聲請免責事件）中，曾於98年12月2
9日具狀表示系爭不動產係以70萬元之價格出售予被告
鄭傳修，此業經本院調取上開卷宗核閱無訛，然嗣於本
院審理中，被告竟改稱系爭不動產係被告鄭傳修以90萬
元之價格向被告鄭忠清購買等語，顯見被告對於系爭不
動產之買賣價金之陳述前後不一（先稱70萬元，後改稱
90萬元），然買賣價金之數額係屬買賣契約之重要之點
，並非容易遺忘之細節，是被告就買賣價金之陳述前後
不一致，實與常情有違。
⑵再觀諸被告鄭傳修所提出其向地政機關申請登記之系爭
土地建築改良物所有權買賣移轉契約書上所記載之買賣
價款總金額為1,009,800元，有該份契約書在卷可稽（
本院卷第113-114頁），亦與被告前開所稱之買賣價金
數額不符，亦與一般常情有違，因該買賣價金數額之記
載依法為核課稅捐之依據，一般買賣雙方怎可能以少（
90萬元）報多（1,009,800元），益徵被告辯稱系爭買
賣價金約定為90萬元，並無所憑。至被告鄭忠清抗辯：
依據本院卷第59頁之債務清償表，鄭忠清自96年7月5日
出賣系爭不動產後，至97年12月止，對銀行之債務至少
償還492,166元等語，固為原告所不爭，然此節僅能證
明被告鄭忠清確有如該附表所示之還款行為，惟並未能
積極證明被告鄭忠清係以被告鄭傳修所交付之系爭不動
產買賣價金清債上開債務，是被告鄭忠清縱有清償上開
債務，亦與系爭買賣契約是否屬通謀虛偽意思表示之判
斷無涉，附此敘明。
⑶另被告鄭傳修雖辯稱系爭不動產之價金90萬元之交付方
式為京城銀行之貸款75萬元，於96年11月6日匯入其於
京城銀行安南分行所開設之帳戶後，即交由被告鄭忠清
使用，被告鄭忠清於當日即清償積欠京城銀行之貸款31
7,524元，再於96年11月8日提領現金20萬元返還地下錢
莊，並分5次各提領現金30,000元予被告鄭忠清，供其
繳納卡債云云。然觀諸被告鄭傳修提出之上開京城銀行
存摺明細資料，其上僅顯示96年11月6日有匯入75萬元
之款項，且於當日有轉帳清償被告鄭忠清之債務317,52
4元，其餘即無任何記載可資判斷或證明該貸款確係流
向被告鄭忠清，故該存摺資料亦僅能證明被告鄭傳修將
其貸得75萬元之317,524元用以清償被告鄭忠清對京城
銀行所欠之系爭不動產原貸款餘額，至於其餘現金提領
之款項是否確係交付給被告鄭忠清或清償被告鄭忠清之
債務，實無任何其他證據資料可資佐證，故被告此節所
辯，亦難認有證據資料足以佐證。況被告鄭傳修就除該
貸款額度外之買賣價金15萬元係如何交付乙節，於本件
並未提出說明；且被告鄭傳修係00年0月00日出生，有
個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是被告鄭忠清於96年
7月25日將系爭不動產移轉登記予被告鄭傳修時，被告
鄭傳修尚未滿20歲，而被告鄭傳修又自陳其係自96年起
始每月有志願役之薪資27,975元，則被告鄭傳修於扣除
必要之生活費後，於96年7月間又如何能有經濟能力足
以購買系爭不動產並交付買賣價金？是本院認被告就系
爭買賣價金交付之說明，尚難認其已盡真實說明之義務
。
⑷況被告鄭忠清以買賣為原因將系爭不動產過戶登記予被
告鄭傳修之時點係於96年7月25日，有系爭土地、建物
登記謄本可稽，然被告鄭傳修以系爭不動產向京城銀行
貸款匯入75萬元之時間點係於96年11月6日，則被告鄭
忠清為何願於未取得系爭貸款（即系爭買賣價金）前4
個月即同意移轉系爭不動產予被告鄭傳修，此亦與一般
不動產之買賣常情有異，是被告辯稱該貸款為系爭買賣
價金之一部分，實難採信。
⒋綜上，被告既未能提出資料說明系爭買賣價金之交付方式
，且其所辯情節又再再與常情有違，則原告主張被告間就
系爭不動產間之買賣行為係通謀虛偽意思表示，應可採信
，揆諸前揭民法第87條第1項規定，被告間就系爭不動產
之買賣關係，及以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權
行為，自屬通謀虛偽意思表示而均無效，是原告請求確認
被告間就系爭不動產所為之物權行為無效，於法自屬有據
。
五、又按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得
而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；債務人怠於行使
其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權
利，民法第113條、第242條本文分別定有明文。本件被告間
就系爭不動產所為所有權移轉登記之物權行為，既係出於被
告通謀而為虛偽意思表示而屬無效，已如前述，且系爭不動
產之所有權移轉登記未予塗銷，亦會妨礙原告對於系爭不動
產行使權利，則原告因保全債權，主張依民法第242條之規
定，以債權人之地位代位被告鄭忠清行使民法第113條所定
之權利，請求被告鄭傳修將系爭不動產所有權移轉登記予以
塗銷，亦有理由。
六、從而，原告主張依民法第87條、第242條、第113條之規定，
請求確認被告間就系爭不動產所為之所有權移轉之物權行為
無效，並請求被告鄭傳修就系爭不動產所為之所有權移轉登
記應予塗銷，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項
所示。
七、另按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止
條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先
為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。
原告上開先位之訴既有理由，本院對其備位之訴自無庸為裁
判，附此敘明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人
數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段及第
87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為9,800
元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開
規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如
主文。
中華民國103年1月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官黃稜鈞