裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第104號刑事判決
裁判日期：民國90年06月29日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第一О四號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○乙○○○戊○○右四人共同選任辯護人 曾慶崇 被告庚○○
癸○○右列被告等因偽造文書案件，經台灣台中地方法院檢察署檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一七二七五號），及同署檢察官移送併辦(八十九年度偵字第一一八０九號)，本院判決如左：
主文甲○○、乙○○○、庚○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
丙○○、戊○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，丙○○處有期徒刑伍月，戊○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
癸○○部分；甲○○被訴毀損債權罪部分，均公訴不受理。
事實
一、甲○○、丙○○、庚○○、癸○○(已死亡，應為不受理判決)、戊○○分別為乙○○○之長子、長女、二媳、三媳及女婿(戊○○與丙○○為夫妻關係)，丙○○、乙○○○明知其等與庚○○間；甲○○明知其與丙○○、戊○○間；癸○○明知其與丙○○、戊○○間，並無高額之債權債務關係存在，丙○○、乙○○○與庚○○；甲○○與丙○○、戊○○；癸○○與丙○○、戊○○竟分別基於共同之犯意聯絡與行為分擔，丙○○、戊○○並基於概括之犯意，丙○○、乙○○○與庚○○就附表壹編號一所示土地；甲○○與丙○○、戊○○就如附表壹編號二所示土地；癸○○與丙○○、戊○○就如附表壹編號三所示土地，分別共同委託不知情之己○○及其他己成年之不詳姓名代書等人，分別向台中縣清水地政事務所、台中市中正地政事務所申辦如附表壹所示虛偽之抵押權登記，使承辦之上開地政事務所公務員陷於錯誤，將此不實之事項各登記於職務上製作之登記簿上(有關土地坐落、所有權人、權利範圍、登記機關、收件字號、登記日期、抵押人、抵押權人、權利價值、存續期限均詳如附表壹所示)，而足以生損害於地政機關對土地登記管理之正確性。
二、案經乙○○○之債權人 張純芬 向台灣台中地方法院檢察署檢察官告發後偵查起訴及同署檢察官就如附表壹編號三所示虛偽抵押權登記之同一事實移送併辦。
理由
甲、有罪部分：
壹、訊據被告甲○○、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○○五人除被告庚○○外，被告丙○○、乙○○○供承就附表壹編號一所示土地；被告甲○○與丙○○、戊○○供承就如附表壹編號二所示土地；被告丙○○、戊○○供承就如附表壹編號三所示土地，分別共同委託己○○等代書，向台中縣水清地政事務所、台中市中正地政事務所申辦如附表壹所示抵押權登記之事實，並經證人即代書己○○於本院民國八十九年八月二日審理時證述實，復有土地登記謄本五件附卷可資佐證。被告五人雖均矢口否認有何使公務員登載不實之犯行，被告丙○○辯稱：伊確係向被告庚○○借款，其後因與被告戊○○結婚，為求兄妹間之財務有明確之交代，原欲將如附表壹編號一所示三筆土地過戶予被告庚○○，然因土地增值稅額過高，才設定抵押權；另被告戊○○因曾出資借款予被告甲○○及訴外人 王世仁 ，為給被告戊○○有所保障，始分別由被告甲○○、癸○○設定如附表壹編號二、三所示抵押權予被告戊○○云云；被告乙○○○辯稱：如附表壹編號一所示台中縣○○鄉○○段○○○號土地，原係被告丙○○結婚時作為嫁妝，伊均交由被告丙○○處理，並未過問云云；被告庚○○辯稱：如附表壹編號一所示抵押權登記，係被告丙○○擅為登記，伊未交付任何證件予被告丙○○，亦不知情云云；被告甲○○辯稱：伊確係向被告丙○○借款，始設定如附表壹編號二所示抵押權予被告戊○○云云；被告戊○○辯稱：伊於八十七年十二月間與被告丙○○結婚，丙○○為了交代兄妹間之債權債務關係，始分別由被告甲○○、癸○○設定如附表壹編號二、三所示抵押權予伊云云。惟查：
一、被告丙○○、乙○○○、庚○○共同設定附表壹編號一所示虛偽之抵押權登記部分：
(一)、被告庚○○雖曾借款予被告丙○○，惟借款之總金額僅約有新台幣(下同)五
十幾萬元之事實，迭據被告庚○○於本院歷次審理時供明，則被告庚○○與被告丙○○之借貸總額既僅約五十餘萬元，竟向地政機關申辦設定如附表壹編號一所示權利價值高達六百五十萬元之抵押權登記，顯見如附表壹所示抵押權登記，應屬虛偽。
(二)、被告丙○○自承向被告庚○○借款，為被告庚○○之債務人，並於八十七年十
一月六日，設定如附表壹編號一所示抵押權予被告庚○○，惟其同時有錢借予被告甲○○、訴外人王世仁而為其等之債權人，並以其夫即被告戊○○作為被告甲○○、癸○○如附表壹編號二、三所示土地之抵押權人，且設定抵押權之時間分別在八十七年十一月十九日、八十八年一月四日，與被告丙○○為被告庚○○抵押債務人之時僅相隔十三日、一月又二十八日，其為債權人與債務人之時間，顯非合理。被告丙○○於檢察官八十八年八月十六日訊問時雖另陳稱：伊係向被告庚○○借款來借給甲○○、王世仁云云，惟被告甲○○、訴外人王世仁與被告丙○○均為兄妹關係，而被告庚○○則為被告甲○○、訴外人王世仁兄弟 王世聰 之妻，茍被告甲○○、訴外人王世仁確需借款，何不直接向其弟弟王世聰、庚○○借貸，而須透過被告丙○○向庚○○借貸之後，再由丙○○輾轉借予被告甲○○，更與常情相違，並益足徵被告丙○○、庚○○間並無六百五十萬元之借款債權債務關係，如附表壹編號一所示抵押權登記，確屬虛偽無疑。
(三)、設定如附表壹編號一所示抵押權登記時，曾事先徵得被告乙○○○同意，業據
被告乙○○○於本院九十年六月一日審理時供明，被告乙○○○就如附表壹編號一所示虛偽之抵押權登記，自係知情之共犯。其次，設定抵押權時被告丙○○曾告知被告庚○○之事實，業據被告丙○○分別於本院八十九年五月十日、九十年六月一日審理時陳明；又如附表壹編號一所示三筆土地之價值不斐，設定抵押權之權利價值(債權額)復高達六百五十萬元，如謂被告丙○○事先未徵得被告庚○○同意，卻平白將價值不斐之土地，設定高額抵押權予被告庚○○，實難以想像，被告庚○○就如附表壹編號一所示虛偽之抵押權登記，顯亦難謂不知情。
二、被告甲○○、丙○○、戊○○共同設定附表壹編號二所示虛偽之抵押權登記部分：
(一)、被告甲○○、丙○○、戊○○就其等間之借貸情形，被告甲○○於檢察官八十
八年八月三日訊問時陳稱：伊向伊妹妹丙○○、戊○○夫妻借八百萬元，從三、四年前開始借，最後一次是八十七年年底，借款均是用電匯的，沒有開支票，伊沒有拿過現金及支票，最多一次匯款二百萬元，沒有約定利息，伊亦未曾給付過利息云云；被告戊○○於同日訊問時陳稱：甲○○向伊及伊太太丙○○大約借九百餘萬元到一千萬元左右，有時開支票，是開伊太太支票，有時現金是伊拿給甲○○，有時用電匯，借款沒有約定利息，但甲○○有給伊幾十萬元之利息，伊現金都是拿給伊太太丙○○轉給甲○○，伊大約拿給伊太太現金一百多萬元給伊太太轉交云云；被告丙○○於檢察官八十八年八月十六日訊問時陳稱：伊從三、四年前開始借錢予甲○○，至目前還在借，尚欠伊八百萬元，借款大部分用電匯，沒有用支票，伊亦沒有拿過現金給甲○○，利息是按照銀行利計算，但伊不知向甲○○收過多少利息，伊先生戊○○沒有交錢給甲○○，都是伊在處理，但伊沒有用支票借給甲○○過云云。惟查：
①被告甲○○、丙○○及戊○○三人，對於彼此間之借款究為八百萬元、九百
萬元或一千萬元，所供不一，且與設定之五百五十萬元亦相距甚遠，而對於最後一次借款時間，被告甲○○供稱係在八十七年年底，而被告丙○○於八十八年八月十六日檢察官偵查時，供述當時仍有借款情事。衡諸常情，債權人與債務人間對於借款數額縱有記憶上之差異，惟被告三人所供借金額自八百萬元、九百萬元甚至一千餘萬元，其差異過大，顯有異於常情，而對於彼此間最後一次借貸，容有或忘，惟對於檢察官偵查當日究仍否借貸，豈有遺忘之理！是被告三人間之借貸關係應屬虛偽。
②被告三人對於借款之交付方式所供極不一致，被告甲○○供稱借款均是以電
匯方式，未曾使用過支票，亦未曾以現金方式借貸，為被告戊○○則供稱借款方式為支票、電匯或由伊以現金交被告丙○○轉交予被告甲○○，伊甚至曾拿現金一百萬元交付與被告丙○○轉交；而被告丙○○則供稱借款方式大部分為電匯，但沒有用過支票，亦未曾拿現金借給甲○○。衡諸常情，被告三人間自承借貸瀕繁，對於借貸方式究為現金、電匯、支票，或兼而有之，對於其中某種方式之金額容有遺忘，惟對於有無以現金、支票方式借貸，應不可能忘記，是被告三人間之借貸，顯難認為真實。
③被告三人對於渠等借貸是否有約定利息及是否曾支付過利息，所供亦不一致
，被告甲○○供稱未約定利息，亦未曾支付過利息，惟被告戊○○則供稱伊等曾收過甲○○約幾十萬元之利息，而被告丙○○則供稱係依銀行利計算利息，但不知收過多少利息，伊未實際算過。是被告三人間對於究竟有無約定利息，甚至有無實際支付過或收過利息，所供已屬矛盾，若謂渠等間真有借貸關係，則何人能信！④被告丙○○向被告庚○○借款，再轉借予被告甲○○、訴外人王世仁，而既
為如附表壹編號一所示抵押權之抵押債務人，復同時由其夫即被告戊○○作為被告甲○○、癸○○如附表壹編號二、三所示土地之抵押權人之有違常理處，已詳述如前，益足見被告甲○○、丙○○、戊○○間之借貸關係應屬虛偽。
(二)、綜前所述，參以被告甲○○、戊○○、丙○○三人間對於借貸金額、最後一次
借款時間、借款方式、有無利息之約定及交付等所供極不一致甚有矛盾等情以觀，被告甲○○、戊○○、丙○○三人間之借貸應屬虛偽，至為明確，從而被告甲○○與被告戊○○間如附表壹編號二所示之抵押權登記當屬不實。
三、被告丙○○、戊○○與已死亡之被告癸○○共同設定附表壹編號三所示虛偽之抵押權登記部分：
被告癸○○、戊○○就其等間之借貸情形，被告癸○○於檢察官八十八年八月三日訊問時陳稱：伊向戊○○、丙○○夫妻借一千餘萬元，在二年前開始借，借到八十八年一月間，借款方式有時是現金，有時是丙○○開票給伊，有時用電匯，利息是約定以銀行利計算，有時一萬元每月一百二十元或一百五十元，伊有給過利息，但多少還要算云云；又陳稱：最後一次借款時間係在八十八年一月底或二月初，給過之利息有十萬元以上云云；被告戊○○於同日訊問時則陳稱：伊與伊太太丙○○借一千萬元左右給癸○○，彼此沒有約定利息，從三、四年前開始借給癸○○，借款方式用電匯、用丙○○支票及現金，由丙○○處理，伊與丙○○在八十七年年底結婚云云，惟查：
①被告癸○○與被告戊○○對於借款時間所供不一，被告癸○○供稱自二年前
開始，被告戊○○則供稱自三、四年前即開始，彼此對於借款時間相差一、二年之久，顯與常情不符。
②被告癸○○與戊○○對於借款是否有約定利息及是否曾支付過利息，所供相
互矛盾，被告癸○○稱利息是約定以銀行利計算，有時一萬元每月一百二十元或一百五十元，伊有給過十萬元以上之利息；被告戊○○則供稱彼此間之借款未曾約定利息。參以被告間均屬至親關係，則對於是否曾約定利息及是否有彼此支付、收過利息之事應知之甚詳，乃竟對於親身經歷事所供矛盾，是渠等間之借貸應屬虛偽。
③被告丙○○向被告庚○○借款，再轉借予被告甲○○、訴外人王世仁，而既
為如附表壹編號一所示抵押權之抵押債務人，復同時由其夫即被告戊○○作為被告甲○○、癸○○如附表壹編號二、三所示土地之抵押權人之有違常理處，已詳述如前，益足見被告癸○○(訴外人王世仁)、丙○○、戊○○間之借貸關係應屬虛偽，從而被告癸○○與被告戊○○間如附表壹編號三所示抵押權登記，顯屬不實。
四、公訴意旨雖認被告甲○○、丙○○、庚○○、癸○○、戊○○、乙○○○係為逃避被告甲○○、乙○○○所共同簽發之如附表柒所示本票債務之追索，彼此基於共同之犯意，利用親屬間之關係，設定附表壹所示虛偽之抵押權登記云云。惟查：被告丙○○、癸○○、戊○○與告發人壬○○間並無債權債務關係，如謂其等所為如附表壹編號三所示虛偽抵押權登記，係偽逃避告發人之追索，顯屬牽強；又如附表柒所示本票上共同發票人「甲○○」之簽名，係被告甲○○之弟王世仁未經授權擅自簽署，業據王世仁分別於八十八年六月二日向警局自首時；本院八十八年度中簡字第八０四號確認本票債權不存在事件八十八年十月十二日審理時分別陳明，此有本院調取之上開警訊筆錄及卷宗可按，則被告甲○○、丙○○、戊○○間是否有為逃避告發人之追索，設定如附表壹編號二所示虛偽抵押權登記之必要，亦有可疑；另被告乙○○○與告發人間雖有票據債務關係，惟如為逃避告發人追索，僅就被告乙○○○之財產處理為已足，何須連同被告丙○○所有如附表壹編號一所示三筆土地之應有部分，亦一併設定虛偽之抵押權予被告庚○○。是公訴人所指被告等所為如附表壹所示虛偽之抵押權登記之動機，在於逃避告發人票據債務之追索，尚乏足夠證據足資證明，且被告等人又均堅決否認就各該虛偽抵押權之設定，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，本院因認共犯關係，僅存在於實際參與各該抵押權登記之被告間，即如附表壹編號一部分為被告丙○○、庚○○、乙○○○；如附表壹編號二部分為被告甲○○、丙○○、戊○○；如附表壹編號三部分為被告丙○○、戊○○、癸○○。
五、至於被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○○之選任辯護人雖以被告甲○○與被告丙○○、戊○○間如附表貳所示匯款紀錄，訴外人王世仁與被告丙○○間如附表參所示支票往來紀錄、如附表肆所示匯款、轉帳、支票往來紀錄，被告丙○○、被告甲○○所經營之讚興企業有限公司與被告庚○○間如附表伍所示支票往來紀錄、如附表陸所示匯款記錄，作為其等彼此間確有借貸關係云云；另證人即曾受僱於被告甲○○之丁○○於本院八十九年九月十三日審理時亦證稱：被告甲○○為週轉資金，曾陸續四、五年向被告丙○○調借，剛開始時係借現金，其後是支票往來及銀行匯款，借款利息係用銀行利率，如係他人之借款，利息較高，伊曾經手以支票支付利息，伊在離職前曾聽聞尚欠七、八百萬元云云。惟查：如附表貳至陸所示匯款、轉帳或支票往來紀錄，充其量僅能證明被告間有資金往來之事實，惟各該匯款、轉帳款及支票款是否為被告間之借款，尚值懷疑，亦不足以證明於設定如附表壹所示抵押權時，尚積欠有如其等所言之高額債務。況且，如附表伍編號十四至二二所示支票，係被告甲○○簽發交付被告庚○○作為家用；如附表伍編號三、六所示支票款，係被告丙○○簽發予被告庚○○代繳八十六年之會款，並非給付被告庚○○之利息款；如附表陸所示匯款，亦非借款，業據被告庚○○陳明。再者，證人丁○○之上開證言，與被告甲○○於檢察官八十八年八月三日訊問時所供：未以現金借款，未使用過支票，且無約定利息，亦未曾給付過利息云云；被告丙○○於檢察官八十八年八月十六日訊問時所供：未使用支票，亦未交付現金云云等供詞，互相矛盾，顯有瑕疵。是上開資金往來之情形及證人丁○○之證言，均不足以作為有利於被告等人之判斷。
六、綜上所述，被告丙○○、庚○○、乙○○○；被告甲○○、丙○○、戊○○；被告丙○○、戊○○、癸○○等人間，既明知其等間並無高額之債權債務關係存在，竟捏造事實，分別向地政機關申辦如附表壹所示抵押權登記，被告甲○○、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○○五人有使公務員登載不實之犯行，至為明確，均應予依法論科。
貳、核被告甲○○、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○○五人所為，均係犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。被告丙○○、乙○○○與庚○○就附表壹編號一所示虛偽之抵押權登記；被告甲○○與丙○○、戊○○就如附表壹編號二所示虛偽之抵押權登記；被告丙○○、戊○○與已死亡之被告癸○○就如附表壹編號三所示虛偽之抵押權登記，分別具有有犯意聯絡及行為分擔，分別為共同正犯。其等分別利用不知情之案外人己○○及已成年之不詳姓名代書為之，係屬間接正犯，負與直接正犯同一責任。被告丙○○就如附表壹所示三次虛偽抵押權登記之使公務員登載不實犯行；被告戊○○就如附表壹編號二、三所示二次虛偽抵押權
登記之使公務員登載不實犯行，均分別時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定，各論以一罪，並分別加重其刑。爰審酌被告甲○○、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○○均素行良好，使公務員為不實記載，影響土地登記正確性所生之危害，其等犯罪後均未能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
參、公訴意旨另以被告甲○○、丙○○、庚○○、癸○○、戊○○、乙○○○係為逃避被告甲○○、乙○○○所共同簽發之如附表柒所示本票債務之追索，彼此基於共同之犯意，利用親屬間之關係，設定附表壹所示虛偽之抵押權登記，因認被告甲○○就如附表壹編號一、二；被告庚○○、乙○○○就如附表壹編號二、三；被告戊○○就如附表壹編號一所示虛偽之抵押權登記，亦具共犯關係，均另涉有刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌云云。惟設定如附表壹所示虛偽之抵押權登記之動機，並無足夠證據證明在於逃避告發人票據債務之追索，本件共犯關係，僅存在於實際參與各該抵押權登記之被告間，業已詳敘如前，自難認被告甲○○、庚○○、乙○○○、戊○○有如公訴人所指之上開犯行，惟公訴人認此部分與前揭論罪科刑部分，具連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
肆、移送併辦意旨另以：被告丙○○於八十五年十二月五日，將台中市○○區○○段一之十三地號土地及坐落其上建物(建號一七五八四號、門牌號碼台中市○○區○○路一段一四五巷二三弄一０二號)；被告戊○○分別於八十五年十月二十一日、八十六年七月五日，先後將台中市○○區○○段一之二五地號、同段一之六六地號土地及坐落其上建物(建號分別為一七四七五號、一七七四三號，門牌號碼各為台中市○○區○○路一段一四五巷二三弄七六號、一二八號)，以虛偽買賣為由，登記在其等名下，另涉犯使公務員登載不實罪嫌，而與本案有連續犯之裁判上一罪關係等語。惟按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯(參照最高法院七十年台上字第六二九六號判例)。檢察官移送併辦之被告丙○○、戊○○所為之所有權移轉登記，姑不論其是否虛偽，惟各該所有權移轉登記日期與本件如附表壹所示虛偽之抵押權登記日期分別相隔長達一年三個多月至二年二個多月，自難認係自始均在一個預定犯罪計劃以內，而係另有新犯意發生，顯非基於概括犯意而為，並不能成立連續犯，本院自無從併予審理，此部分應退回檢察官，另為妥適之處理，附此敘明。
乙、不受理判決部分：
壹、被告癸○○部分：
一、公訴意旨略以：被告癸○○因被告乙○○○及被告甲○○二人曾共同簽發如附表所示本票交付告發人壬○○，為逃避前開債務，被告癸○○竟與被告甲○○、丙○○、庚○○、癸○○、戊○○、乙○○○共同基於偽造虛偽抵押權之犯意聯絡，明知渠等間並無債權債務關係，共同向台中縣清水地政務所及台中市中正地政事務所申辦如附表壹所示虛偽之抵押權登記，使承辦公務員，將前述虛偽之抵押權登載於土地登記謄本上，足生損害於地政機關對於地政管理之正確性，因認被告癸○○涉犯刑法第刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款定有明文。經查被告癸○○業於八十八年十一月五日死亡，此有台灣台中地方法院檢察署
檢察官相驗屍體證明書影本、戶籍謄本各一份附卷可稽。依照上開說明，自應諭知不受理之判決。
貳、被告甲○○被訴毀損債權罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○因其與被告乙○○○所共同簽發之如附表所示本票，經本院於八十八年一月二十二日以八十八年度票字第一○七二號裁定准告發人壬○○對該本票強制執行確定而取得執行名義，乃被告竟基於概括之犯意，連續於八十八年三月十九日及同年八月二十五日，將其應有部分為二十八分之九、二八○分之五二、七分之一及一四○○分之一○二，分別坐落於台中縣○○鄉○街段第七八四之一號、第七八四號、第八一一號○○鄉○○段第一三號土地，連續贈予訴外人即其妻辛○○，足生損害於債權人即告發人壬○○，因認被告甲○○另涉犯刑法第三百五十六條之毀損債權罪等語。
二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文；又刑法第三百五十六條之毀損債權罪，依同法第三百五十七條規定係屬告訴乃論之罪。本件告發人於八十八年七月二十日，雖具狀以被告六人有共同辦理如附表壹所示虛偽抵押權登記為由，認被告六人共同涉犯使公務員登載不實罪，向台灣台中地方法院檢察署檢察官提出告發，惟在告發狀內告發人並無隻字片語提及被告甲○○有毀損債權之情事；又於偵查中亦僅告發人委任之代理人 許景鐿 律師，於八十八年十月十二日提出刑事陳報暨聲請狀，就被告甲○○將其所有之前述土地以贈與為由，移轉登記於其配偶即訴外人辛○○名下，涉犯毀損債權罪嫌之事實提出陳報，並請求將被告甲○○限制出境，綜觀該聲請狀之內容，亦難認有提出告訴之意思(尤以告發人之代理人，係執業律師，依其法律專業素養，更應作此解釋)；另在檢察官偵查期間歷次訊問期日，亦均未見就被告甲○○涉犯毀損債權罪嫌部分，以言詞提出告訴之記載，此有刑事告發狀、刑事陳報暨聲請狀及偵查卷宗可查，則前開屬告訴乃論之毀損債權罪，既未經告訴人提出告訴，就被告甲○○被訴毀損債權罪部分，自亦應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第五款，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十四條，修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年六月二十九日
台灣台中地方法院刑事第五庭
法官劉長宜右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官中華民國九十年七月九日附錄本案論罪科刑法條全文第二百十四條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。