臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第3755號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
李玲玲
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國97年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟肆佰壹拾玖元，及其中新臺幣玖
萬肆仟叁佰柒拾元部分，自民國97年6月19日起至清償日止，按
年利率20％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣玖萬
伍仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國93年10月5日與伊訂立小額循環信用貸
款契約，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，爰本於
消費借貸之契約法律關係，求為判命被告給付如主文第1項
所示之判決。被告則以：伊確實有欠原告那些錢，金額亦正
確，但因景氣不好無法全部償還，伊已向銀行提出協商，目
前正在協商中等語，資為辯解。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之小額循環信
用貸款契約書暨約定條款、貸還款交易明細表等件可證，且
為被告所不爭執。雖被告辯稱目前經濟情況不佳，正與銀行
協商分期償還云云，縱令是實，亦僅係履行能力問題，並非
得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約所負之清償責
任，是被告上開所辯，不足採信。因此，原告本於消費借貸
法律關係，請求被告清償如主文所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺北簡易庭
法官賴劍毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。