裁判字號：臺灣臺中地方法院92年自字第91號刑事判決
裁判日期：民國92年03月13日
裁判案由：侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度自字第九一號
自訴人建和小客車租賃有限公司設台中縣○○鎮○○路○○○號代表人甲○○代理人丙○○被告乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國九十一年十二月十七日十七時一分，向自訴人承租車號00－0000號小客車一輛，約定租期一個月，至九十二年一月十六日十七時一分止，每十天給付一次租金（即九十一年十二月十七日、九十二年一月六日、九十二年一月十六日給付租金），若一期未給付，視為違約及全部到期，自訴人得終止租約並收回小客車。詎屆期被告未依約給付租金，自訴人欲終止租約，以電話聯繫要求被告還車，被告雖表示同意，但始終未依約歸還，再經自訴人以電話聯繫，被告索性拒不接電話或關機，自訴人曾依被告提供之服務單位聯絡，得知被告並未在該處上班，自訴人復於九十二年一月二十三日，以大甲郵局第四一號存證信函催告限期返還，被告亦置之不理，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還，或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院六十八年台上字第三一四六號著有判例。本件訊據被告乙○○堅詞否認侵占犯行，辯稱伊於九十一年十二月十七日，向自訴人租用該ＨＨ－五七三六號小客車，係要與朋友出去玩，後工作不順利，才未付租金，伊有接到自訴人之存證信函，因該小客車放在伊住處附近停車場，遭他車擦撞外觀損壞，伊想修理好再還車，現已將該小客車交還自訴人，並與自訴人達成和解，賠償自訴人租金連同修理費用共新台幣（下同）十五萬元，由伊及伊父分期給付等語，質之自訴代理人亦供陳被告已於除夕當日，將該小客車交還自訴人，該小客車曾擦撞損壞，雙方已達成和解，被告願賠償自訴人租金及修理費用共十五萬元，由被告之父負責分期給付等語，顯見被告所辯應屬可信。被告既因租賃關係而持有使用該小客車，僅延遲十餘日返還該小客車，另無其他處分該小客車行為，事後並與自訴人達成和解，分期給付租金及修理費用，實難謂已變易原持有意思為不法所有意思，所為尚與刑法第三百三十五條第一項侵占罪之構成要件有間，不能令負該罪責。此外復查無其他積極證據，足證被告有何侵占犯行，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年三月十三日
法官鍾堯航右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十二年三月十三日