臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第446號
原 告 梁武昌
訴訟代理人 邱郁仁
被 告 陳秀雄
訴訟代理人 陳奕 在
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟貳佰零貳元，及自民國一百零三
年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年11月18日9時12分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
縣桃園市○○路與博愛路口前時，因駕車不慎，擦撞訴外人
振國交通有限公司所有，由原告駕駛之車牌號碼000-00號營
業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支
出修復費用新臺幣（下同）11萬5,075元，振國交通有限公
司已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，又系爭車輛送
修期間，原告受有1萬1,888元之營業損失，爰依侵權行為
及債權讓與之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告
應給付原告12萬6,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊當時有放慢車速，並注意車前狀況，但因為原
告車速過快，才會擦撞到肇事車輛，肇事車輛亦有受損，足
認雙方都有過失，希望各自負擔修繕費用等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之國泰汽車材料行
出具之估價單、債權讓與證明、台北市計程車客運商業同業
公會103年2月7日北市計客字第103063號函及桃園縣政府
警察局交通事故初步分析研判表等件為證，且經本院依職權
調閱桃園縣政府警察局桃園分局A2類交通事故調查報告表、
交通事故現場圖、調查筆錄、現場照片等件，核閱無誤，足
認原告主張之事實為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按
「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指
揮與燈光號誌並用時，以交通警察之指揮為準」、「特種
閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警
告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光
紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，
道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌
標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。本件被
告駕駛肇事車輛行經閃光紅燈號誌之路口時，本應先停止
於交岔路口前，讓幹線道車即原告所駕駛之系爭車輛先行
通過後方得行進，且依上揭交通事故調查報告表及現場照
片所示，當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、
閃光號誌運作正常，尚無不能注意車前狀況與燈光號誌指
示之情事，竟疏未讓幹道車即系爭車輛優先通行，而逕行
通過上開路口，致與當時亦未減速慢行之系爭車輛發生碰
撞，足認被告有未禮讓幹線道直行車先行之過失甚明；參
以兩車行車時速均不過20至40公里，如被告確於行經上開
交岔口時，減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優
先通行後認為安全時，方續行車，焉不至於未及煞車而碰
撞系爭車輛，堪認被告疏未注意採取必要之安全措施，且
未讓幹道車優先通行，因而肇事；再佐以交通部公路總局
桃園縣區車輛行車事故鑑定會就本件鑑定意見略以：被告
駕駛自小客車行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停
讓幹線道直行車先行，為肇事主因，原告駕駛營小客車行
經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前
狀況，為肇事次因（見本院卷第72頁至第74頁），足見依
車禍發生時之現場狀況及客觀條件，原告雖有行經閃光黃
燈號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況之過
失，然被告亦有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓
幹線道直行車先行之過失至明。又被告之過失行為與系爭
車輛受損間具相當因果關係，是依前開規定，被告自應賠
償原告所受之損害。
（二）原告得請求被告賠償之金額如下：查本件被告對原告既有
前述過失侵權行為，自應對原告負擔損害賠償責任。茲就
原告請求之各項金額審酌如下：
1.修復費用11萬5,075元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。復按，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。經查，
系爭車輛修理費用總計為11萬5,075元，其中工資費用為
4萬6,600元、零件費用為6萬8,475元，此有原告所提
之估價單為證。上開零件費用既係以舊換新，應計算其折
舊，又依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」規定，汽
車如屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為4年，而依同院
頒布之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率
遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。準此，系爭車輛出廠時間為93年10月，此有系爭車輛
行照在卷可稽，距本件事故發生之102年11月18日，使用
期間已逾4年，依上開折舊規定，其零件費用折舊後價值
為6,848元（計算式：68,475×1/10＝6,848，元以下四
捨五入），故系爭車輛回復原狀之必要費用為5萬3,448
元（計算式：46,600元＋6,848元=53,448元）。
2.營業損失部分1萬1,888元：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。經查，原告主張系爭
車輛為營業小客車，系爭車輛受損因而受有1萬1,888元
營業損失等語，業據其提出臺北市計程車客運商業同業公
會103年2月7日北市計客字第103063號函、系爭車輛牌
照等件為證，揆諸上開函文，臺北市2000cc以下計程車駕
駛，每月營業收入淨額為38,630元，以實營26天計算，每
日平均營業受入為1,486元，是原告主張每日營收以1,48
6元計算，尚屬合理。又系爭車輛於102年11月19日進廠
維修，於102年11月26日修復出廠，修車日數為8日，此
有國泰汽車材料行出具之估價單為憑，是原告請求被告賠
償8日之營業損失，合計為1萬1,888元，（計算式：1,
486×8＝11,888元），應屬合理，洵為可採。
3.綜上所述，原告請求修理費用5萬3,448元、營業損失1
萬1,888元，共計6萬5,336元部分為有理由，逾此部分
，則無所憑，應予駁回。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被
告就本件車禍固有前述過失，惟原告行經閃光黃燈號誌交
岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，是原告就本
件車禍事故之發生，顯然與有過失。本院衡酌前述兩造之
過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告
應負擔6/10之過失責任，原告應負4/10之過失責任，爰依
民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減
輕其賠償責任。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為
3萬9,202元（計算式為：65,336元×0.6＝39,202，元
以下四捨五入）
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於103年3月
21日送達被告之同居人，同時發生送達及催告效力，是原告
請求被告給付自起訴狀送達翌日起即103年3月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
六、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為判
決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援
用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條
中華民國104年1月16日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月16日
書記官陳智仁