臺灣彰化地方法院99年度交聲字第338號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年交聲字第338號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院交通事件裁定99年度交聲字第338號移異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國99年3月22日所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64—IA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國（下同）99年2月5日上午8時59分許，駕駛車牌號碼0000000號自用一般小客貨車，行經彰化縣花壇鄉台一線、中庄福安宮前因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為彰化縣警察局交通警察隊警員以彰縣警交字第IA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單依法舉發，並於99年3月22日以彰監四字第裁64—IA0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）2700元，並記違規點數3點，於法應無不合等語。
二、聲明異議意旨略以：彰化縣花壇鄉台一線、中庄福安宮前路口號誌綠燈通行時間有50秒，異議人當時行經該處時，交通號誌發生故障，綠燈通行時間僅5秒，燈號隨即轉為黃燈再轉為紅燈，異議人並非故意闖紅燈，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰；汽車駕駛人有同條例第53條情形者，除依原條例處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠異議人於前揭時、地，駕駛車牌號碼0000000號自用一般小
客貨車行經有燈光號誌管制之交叉路口，因「闖紅燈」之違規為警逕行舉發，再經原處分機關依法裁罰之事實，除為異議人所不否認外，並有上開舉發通知單、裁決書各1紙、違規照片2張附卷可稽（見本院卷第6至8頁），應堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通警察之指示，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦定有明文。次按行車管制號誌顯示為圓形紅燈者，其意義為車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條定有明文。故汽機車駕駛人行進至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈之情形下，不論有無往來車輛，即應停止於停止線前，而不得有超越停止線、進入路口之行為，否則即屬道路交通法規所定義之「闖紅燈」行為，而應受罰。復以舉發通知單所附之舉發照片2張及其上顯示之資料欄觀之，異議人於前揭時間紅燈亮起2.08秒後，其車身甫行駛超過停止線，後輪亦己越過停止線，於紅燈亮起後3.08秒，仍以時速35公里之速度，穿越該處路口二分之一以上距離，是異議人確有闖紅燈之違規行為。
㈢異議人雖以前辭置辯，惟該路口號誌於上開時日運作情形如
下：中山路綠燈110至160秒（含黃燈5秒、紅燈2秒），福安宮綠燈50秒（含黃燈4秒、紅燈2秒），運作一切正常，並無號誌運作不當情形，有交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段99年3月11日二工彰字第0990002039號函在卷可參（見本院卷第12頁），異議人辯稱號誌故障云云，尚非可採。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地行經有燈光號誌管制交叉路口闖越紅燈之違規行為，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處異議人2,700元罰鍰並記違規點數3點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第l9條，裁定如主文。
中華民國99年3月30日
交通法庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國99年3月30日
書記官林嘉賢