裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡上字第241號刑事判決
裁判日期：民國101年11月20日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決101年度簡上字第241號上訴人即被告 王如釵 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服中華民國101年8月15日本院101年度簡字第2270號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第11332號）提起上訴，本院管轄之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王如釵（下稱被告）犯刑法第320條第1項之罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊素有精神分裂症，一向領用鎮靜劑以減緩病情，本案係因伊連續服用感冒藥，致病情加重及幻聽作祟，於神智不清狀況下所為，伊並無竊盜之不法所有意圖，故請求為精神鑑定；另原審判處有期徒刑3月亦過重云云。
三、按證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，事實審法經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為違法。本案原審綜合全案卷證資料，本於採證認事之職權，就被告所為其精神不好，那時自己也不知道在做什麼之辯稱，以被告前因另犯竊盜案件，經本院送請行政院衛生署八里療養院於民國100年11月22日對被告實施精神鑑定，鑑定結論認被告雖罹患精神分裂症，但並無足夠證據顯示該次竊盜行為係因源於精神病症狀，行為時亦無其他怪異思考或妄想，被告之認知能力及是非判斷能力，在犯案行為時，未有明顯缺損，且其行為係出於自主意願，被告對其竊盜犯行皆應負完全之法律責任等情，有行政院衛生署八里療養院精神鑑定報告書在卷可稽，而被告自99年11月間迄今均持續前往臺北市立聯合醫院成人精神科門診治療之情，復有臺北市立聯合醫院101年7月24日函暨附件病歷資料，衡情，被告於本件行竊時之精神狀態於持續接受門診治療之合理控制下，應無可能較諸其於100年11月22日接受精神鑑定之精神狀態為劣，參以告訴人於準備程序時陳稱：我當時從監視器看到被告還會自己挑尺寸大一點的離開現場，如果她精神異常，怎麼還會挑尺寸，最上面的小件都不拿，是因為小件難賣嗎等語，認定被告於本件行竊時之精神狀態與辨識能力均屬正常，核與常人無異，被告所辯解不足採信，經核並無違背經驗法則及論理法則。又觀之被告於原審101年8月1日之準備程序時，當庭陳述：「我認罪，我就不再請求鑑定了，請依目前現存證據資料判斷，請法官從輕量刑。」，此有該次筆錄附卷可考；參以被告於本院審理時復表示：「我覺得原審法官判的太重了，我在舍房裡面聽人家說，1個罪是1個月，我的罪是1個罪，但是卻是3個月，舍房裡面的同學說我被判的太重了。」，顯見被告本案實因原審科刑過重，始翻異前詞而提起上訴，並聲請精神鑑定；然依全案卷內證據資料，既已足認被告本案行為時，並未因其所患精神分裂症，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或有顯著減低之情，是其此部分調查證據之聲請，自無調查之必要。
四、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。被告雖認原審量刑過重，惟原審就其刑之量定既已審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且被告前有多次竊盜前案紀錄，雖因尚未執行完畢，而不構成累犯，然已堪認其素行非佳，及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之財物已歸還告訴人，犯罪所生損害業已減輕，暨其現罹患精神分裂症，為中度精神障礙，兼衡被告智識程度、犯罪之動機、手段等一切情狀，而量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，是其量刑，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。從而，被告指摘本案量刑過重，尚非有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1條第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺到庭執行職務。
中華民國101年11月20日
刑事第一庭審判長法官蔡坤湖
法官姚念慈法官周玉琦上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝貽婷中華民國101年11月20日