裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第3014號刑事判決
裁判日期：民國101年08月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第3014號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告魏正昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第17917號），本院判決如下：
主文魏正昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4行「車號000-000號重型機車」應補充為「車牌號碼000-000號普通重型機車」；證據部分增列「車輛詳細資料報表」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告魏正昌所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌本次酒駕新法提高對於酒駕肇事者罰則之立法精神，在於嚇阻喝酒駕車者，以產生警惕作用來杜絕公共危險的發生，從而減少因為酒駕造成的人命傷亡，而被告於飲用酒類後，換算呼氣酒精濃度達每公升0.60毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路，幸未肇事產生實害，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，復危害公共安全甚鉅，況被告前曾於民國92及94年分別因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月、6月確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是本件已屬被告第3次違犯本罪，足見被告不但未記取教訓，反而一再觸犯本罪，其態度甚為可議，惟念被告前揭2酒駕犯行距今已分別有8、6年以上始再犯本件，兼衡其犯後坦承犯罪之態度及其自稱高職畢業之智識程度、家境勉持等經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年8月8日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年8月8日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第17917號被告魏正昌男44歲（民國00年0月00日生）
住高雄市鳳山區○○○路579巷2號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、魏正昌明知酒後禁止駕車，竟於民國101年6月19日晚間6時30分許至同日晚間7時許，在高雄市○○區○○路某檳榔攤內飲用啤酒後，已陷於不能安全駕駛動力交通工具之精神障礙狀態，仍騎乘車號000-000號重型機車上路，嗣於同日晚間7時54分許，在高雄市○○區○○路27號前為警攔查，並測得其呼氣之酒精濃度高達每公升0.60毫克（0.60MG/L）。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告魏正昌坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙在卷可資佐證。按國家刑罰權之發動起點，視行為對各該犯罪所保護法益侵害之程度，究已達實害發生之程度，或僅達發生實害高度可能性即具體危險之程度，甚或達僅遂行該法定構成要件行為即具社會公認之一般危險性之抽象危險，即發動刑罰權制裁，依國家刑罰權對各該犯罪保護法益之必要性，依國家刑罰權發動起點之後前，區分犯罪類型為實害犯、具體危險犯及抽象危險犯之別。刑法第185條之3對服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為，認對公共交通安全具有一般危險性，而以刑罰制裁，係屬「抽象危險犯」之法律性質，即不以對交通安全法益發生具體危險為發動處罰之必要條件。所稱「不能安全駕駛」之認定，係參考德國、美國之科學實證研究標準，研析呼氣已達每公升
0.55毫克（0.55MG/L）或血液濃度達百分之0.11（0.11%）以上之人，肇事率為一般正常人之10倍，應認已達「不能安全駕駛」之標準，且依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日(88)北總內字第26868號函稱：當酒精呼氣濃度達每公升0.55毫克時，將造成駕駛反應較慢、感覺減低、影響駕駛等影響。本件被告經測得呼氣酒精濃度高達每公升0.60毫克，揆諸前揭說明，其行為在客觀上已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年6月27日
檢察官李怡增本件證明與原本無異中華民國101年7月2日
書記官王祺婷