臺北簡易庭105年度北小字第3426號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　105年度北小字第3426號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 李松季
訴訟代理人　 蕭世駿
　　　　　　 劉承梓
被　　　告　 王聖宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年2月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟零參拾肆元，及自民國一百零六
年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟零參拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為
「臺北市○○○○道路下信義路匝道」，乃位於臺北市大安
區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）105年5月5日7時12分許
，駕駛車牌號碼000-000號營小客車，行經臺北市○○○○
道路信義路下匝道處時，因未保持安全距離之過失，撞及原
告所承保、訴外人亞士精密有限公司所有之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系
爭車輛經送修後，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺
幣（下同）6萬1,660元（含工資1萬8,200元、零件4萬
3,460元），並依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險
法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告6萬
1,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告送修車輛前未事先打電話跟伊聯絡，伊沒有
那麼多錢等語，以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-000號營
小客車，因未保持安全距離之過失而撞及系爭車輛，致系爭
車輛受有損害，原告已依保險契約理賠必要修復費用6萬1,
660元之事實，業據其提出行車執照、普通小型車駕駛執照
、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估
價單、統一發票、車損照片等件影本各1份附卷可稽（見本
院卷第4至10頁），復經本院依職權向臺北市政府警察局交
通警察大隊調閱A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照
片黏貼紀錄表等件影本各1份存卷可考（見本院卷第17頁至
第25頁），且被告於言詞期日到場不為爭執（見本院卷第31
頁），原告前開主張自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕車
因未保持安全距離，致發生本件行車事故，自應就系爭車輛
所受損害負侵權行為損害賠償責任。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。
原告主張系爭車輛因本件交通事故支出必要修復費用6萬1,
660元，固據提出電子計算機發票、估價單為證，惟系爭車
輛係103年9月出廠，有行車執照（見本院卷第4頁）可稽
，而系爭車輛修復費用包括鈑金3,400元、塗裝1萬4,800
元、零件4萬3,460元，亦有估價單（見本院卷第7至8頁
）為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更
換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議
決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年應折舊369/1000，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭車
輛自出廠日103年9月起至發生本件交通事故日105年5月
5日止，實際使用年數為1年9月，是該車扣除折舊後之零
件費用為1萬9,834元（計算方式如附表），加計鈑金3,40
0元、塗裝1萬4,800元，原告得向被告請求車輛修復費用
應為3萬8,034元（計算式：1萬9,834＋3,400＋1萬
4,800＝3萬8,034）。至於被告辯稱原告送修系爭車輛前
未聯絡，惟被告就本件車禍之發生本應負過失之責，已如上
所述，而損害賠償係在填補原告因本件車禍之發生系爭車輛
所減少之價值，故只須系爭車輛受損處係因本件車禍所生，
被告即負有賠償之責，與修復時有無告知無涉；被告另辯稱
無力賠償云云，惟此係被告履行債務能力問題，於原告請求
並無影響，被告所辯，均不足採，併此敘明。
五、從而，原告依代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付
3萬8,034元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月10日
（見本院卷第29頁，於105年12月30日寄存於二橋派出所）
起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官許博為
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值43,460×0.369=16,037
第1年折舊後價值43,460-16,037=27,423
第2年折舊值27,423×0.369×(9/12)=7,589
第2年折舊後價值27,423-7,589=19,834