臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第3136號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 楊涵鈺
沈煥博
被 告 蔡和興
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年2月8日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰捌拾貳元，及自民國一百零
五年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟參佰
捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國104年4月28日深夜11時47分許，駕
駛車號000-00號自小客車，行經臺北市○○區○○路○○巷口
處，因倒車不慎而碰撞原告所承保屬訴外人 蔡有驊 所有之車
號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，經送北都汽車股份有限公司修護，支出修復費用共計新臺
幣（下同）21,186元（包含鈑金4,000元、烤漆13,147元、
零件4,040元），原告本於保險責任已賠付修理費用，依保
險法第53條第1項規定取得代位求償權，並依民法第184條第
1項前段、第191條之2及第196條之規定，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告21,186元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：本件係輕微碰撞，系爭車輛僅保險桿掉漆，只需
重新烤漆，不需更換物品，費用至多6,500元，不可能達2萬
餘元，被告於事發後即105年12月11日委請馨豪汽車有限公
司開立維修估價單，所需費用僅6,500元，原告請求修復金
額顯屬過高。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告主張上開事實，業據其提出汽車保險單、汽車險理賠申
請書、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖、統一發票、估價單及車損照片等件為證（見本院
卷第3至10頁）。並經本院依職權向臺北市政府警察局交通
警察大隊函調道路交通事故調查報告資料（含A3類道路交通
事故調查報告表、現場圖、當事人登記聯單及照片）在卷可
參（見本院卷第13至20頁）。又本件被告對於有系爭交通事
故及系爭車輛受有損害等節並不爭執，僅以損害金額過高等
詞置辯。經查：
（一）按被保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。再者依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。
（二）次按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事
實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上
字第1679號判例意旨可參。查系爭車輛係於103年1月出廠
，其修復費用共計21,186元，包含零件費用4,040元（即
左固定座2,230元、左後保桿支架1,810元）、鈑金費用（
後保桿橡皮）4,000元及烤漆費用13,147元，有原告提出
之行車執照、北都汽車股份有限公司估價單為證（見本院
卷第5、9頁）。且經本院函詢對系爭車輛實際維修之北都
汽車股份有限公司關於烤漆之修復部位及計算方式，其以
陳報狀回覆稱：「本件烤漆部分為後保險桿，所列費用計
算式『8.3Ｘ1100Ｘ1.44』為『工時Ｘ工資Ｘ車格係數Ｘ
耗材費』，鈑金修復部分為後保險桿，以保險桿拆裝與維
修實際工時為估價，理賠金額係原物修復之金額」等旨，
亦有該公司出具之陳報狀1件在卷可稽（見本院卷第49頁
），應認原告已盡舉證之責。被告雖抗辯修復費用過高，
然並未具體指明何項目及金額為不當，又其固提出馨豪汽
車有限公司估價單1件為證（見本院卷第42頁），惟此僅
憑被告片面陳述或照片而未實際對於系爭車輛進行修復所
為之估價單，自難認確為系爭車輛回復原狀之必要費用，
本件尚難認被告已提出確切可信之反證。惟關於更新零件
部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛自出廠日103年1月，迄本件車禍發生時即104年4月28
日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
2,235元（詳如附表之計算式），加上塗裝13,147元及鈑
金4,000元，共計19,382元，故原告請求系爭車輛所支出
之修復費用以19,382元為必要。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告併請求自
起訴狀繕本送達翌日即105年11月15日（見本院卷第35頁
）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係，請求被告給付19,382元，及自105年11月15日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
數額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年2月24日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
折舊時間金額
第1年折舊值4,040×0.369=1,491
第1年折舊後價值4,040-1,491=2,549
第2年折舊值2,549×0.369×(4/12)=314
第2年折舊後價值2,549-314=2,235